Кто же был по-настоящему радикальным демократом? / А. В. Зайцев

М. Б. Челноков. Россия без Союза, Россия без России (Записки депутата расстрелянного Парламента). 3 изд., перер. и доп. / Предисл. А.С. Пученкова. М., 2023

Перед нами 3-е издание мемуаров «Россия без Союза, Россия без России (Записки депутата расстрелянного Парламента)» (М.: Модест Колеров, 2023) физика, преподавателя МГТУ им. Н.Э. Баумана Михаила Борисовича Челнокова, в 1990-1993 гг. народного депутата России. После расстрела Дома Советов он ушёл из политики, что, на наш взгляд, делает ему честь. Мемуары под тем же названием впервые вышли в 1994 г. в издательстве «Новая слобода». Подобная оперативность была присуща многим участникам событий осени 1993 г.: в 1994-1995 гг. вышли мемуары Б.Н. Ельцина, А.В. Руцкого, Р.И. Хасбулатова, Ю.М. Воронина, А.Н. Грешневикова, дневники В.Б. Исакова; Р.Г. Абдулатипов в своей книге «Власть и совесть» (М.: Славянский диалог, 1994) не коснулся конфликта ветвей власти. Однако из них только книга Челнокова попала в каталог источников по политической истории Российской Федерации, составленный Государственной публичной исторической библиотекой. Но как исторический источник эта книга, на наш взгляд, менее незаменима, чем парламентские дневники В.Б. Исакова «Госпереворот» (М.: Палея, 1995) или, скажем, нашумевшая книга-репортаж В.И. Куцылло «Записки из Белого дома. 21 сентября – 4 октября» (М.: ИД «Коммерсант», 1993). Это скорее анализ происходившего; автор, как и многие мемуаристы, обильно цитирует свои выступления на Съездах народных депутатов и публикации в газете «Правда», а также выступления других лиц в парламенте, доступные исследователям по первоисточникам. Отчасти такое содержание книги объясняется интересным статусом автора – будучи народным депутатом РСФСР, затем РФ, он работал на постоянной основе в Верховном Совете РФ, имел все права члена парламента, кроме права голоса – его Челноков имел только на Съезде народных депутатов (стр. 162).

 Наиболее уникальный материал в книге, на наш взгляд, содержится в свидетельствах об избирательной кампании автора в 1990 г., о днях ГКЧП и о спасении автора от ареста 4-5 октября 1993 г., а также в рассказе об экономической инициативе Челнокова – продаже вторсырья в СССР иностранцам (стр. 80). К сожалению, не освещён проект введения в России именных приватизационных чеков (стр. 186-187; 228). Если же относиться к мемуарам Челнокова как к литературе о событиях 1990-1993 гг., то во многом справедлива современная оценка современного критика, доктора исторических наук А. С. Пученкова: «Удивительно, что в этих условиях мемуарист нашёл в себе силы дать предельно объективную и взвешенную оценку событиям тех трёх лет, когда он работал в составе российского парламента. В этом плане можно утверждать, что записки М. Б. Челнокова относятся к числу тех работ, которые заложили основу мемуарной традиции, посвященной этой эпохе; последующие мемуаристы, как правило, не могли игнорировать тот анализ, который был уже проделан Михаилом Борисовичем на страницах его воспоминаний» (стр. 9).

Издание 1994 г. состояло из 2 частей: «Хроника событий» и «Размышления о политике». Такое деление логичнее, чем структура двухтомника Р. И. Хасбулатова «Великая Российская трагедия» (М.: ТОО Симс, 1994), где хронологическая последовательность событий не всегда соблюдается, а в томе II мемуары и размышления о государственном устройстве перемешаны. В событийной части книги спустя почти 30 лет изъятий не сделано; оставлен даже пассаж о том, что автор не хочет подводить людей, укрывавших его после 4 октября 1993 г. (стр. 457). Очевидные вставки – цитата из мемуаров А. В. Коржакова 2004 г., похвала А. В. Руцкому за признание ошибок, допущенных 3 октября 1993 г. Часть II в значительной степени переработана. Добавлена часть III – статьи начала 2020-х гг. Мнение автора о последующем развитии России пессимистично; создаётся впечатление, что с принятием Конституции Российской Федерации 1993 г. всё было решено и дальнейшая политическая борьба никак не могла повлиять на положение в стране.

М. Б. Челноков запомнился большинству россиян, не бывших студентами МГТУ, тремя эпизодами политической деятельности: швырянием в сторону А. Б. Чубайса нарезанных листов бумаги, изображавших ваучеры (1992 г.), концертом при свечах в осаждённом Доме Советов (1993 г.), вызовом председателя Правительства Российской Федерации Е. Т. Гайдара на дуэль (1992 г.) Всё это отражено в его воспоминаниях. Мемуаристы, особенно политические деятели, как правило, выставляют себя в наилучшем свете. Автор книги «Россия без Союза, Россия без России» критикует себя за требование в начале 1991 г. передачи то «всей полноты», то «значительной части» власти в СССР республикам (стр. 90-91). Это единственная серьёзная самокритика. Также автор сожалеет о неправильно расставленных акцентах в выступлении в конце октября 1991 г. (стр. 147) – понятное дело, ни один читатель не станет на него за это сердиться. О вызове Гайдара на дуэль автор не сожалеет, хотя это в принципе недопустимо. Пушкин или Столыпин тут не авторитеты. Значительную часть книги занимает критика М. С. Горбачёва и особенно Б. Н. Ельцина. Отметим мнение Н. Троицкого, что Челноков «сперва был яростным ельцинистом, затем - не менее яростным антиельцинистом». Из книги такого вывода не сделаешь, разве что по косвенным признакам – на рубеже 1990 и 1991 гг. он требовал отставки М. С. Горбачёва с поста Президента СССР, за что Б. Н. Ельцин обнял Челнокова (стр. 85-87); до 1992 г. автор входил во фракцию «Радикальные демократы», принадлежавшую к «Демократической России». Но это само по себе не делает ельцинистом. В похвальной последовательности убеждений М. Б. Челнокову нельзя отказать.

Автор стремится быть объективным, но вслед за С. С. Говорухиным пишет, что «любой случайный прохожий на месте президента был бы лучше Ельцина». При этом он признаёт приход к власти Б. Н. Ельцина в 1990-1991 гг. логичным (стр. 46-47), в приложениях к книге даёт понять, что при президентах В. В. Путине и Д. А. Медведеве ситуация принципиально не изменилась, и приходит к выводу, что президентская власть в России вообще не нужна. На наш взгляд, книге не хватает сравнительного анализа Российской Федерации со странами СНГ. Тогда бы читатели увидели, что «случайные прохожие» в президентских креслах не приносили своим странам пользы (З. К. Гамсахурдиа в Грузии, А. Эльчибей в Азербайджане, В. А. Зеленский на Украине), что усиление президентской власти происходило в различных странах СНГ. Например, Белоруссия в 1992-1993 гг. не имела президента, а потом получила, по сути, пожизненного; Азербайджан с 1993 г. получил династию Алиевых, что не соответствует нормам западной демократии, но при этом страна по совокупности критериев (военные успехи, внешнеполитическая независимость, рост численности населения, рост ВВП) стала самой успешной на постсоветском пространстве. В Грузии эволюция президентских полномочий сложнее, но это предмет отдельного исследования.

Резко критичен автор к правительствам Н. И. Рыжкова, В. С. Павлова, И. С. Силаева, Б. Н. Ельцина, Е. Т. Гайдара. Правительство В. С. Черномырдина Челноков, правда, прямо не критикует, но, как и многие, предпочёл бы Черномырдину Ю. В. Скокова. В связи с этим любопытна его трактовка действий Б. Н. Ельцина 14 декабря 1992 г.: по мнению автора, Ельцин назвал среди кандидатов в премьеры Скокова для того, чтобы выяснить его рейтинг среди депутатов. Е. Т. Гайдар вспоминает, что Ельцин вызвал его первым из кандидатов, и Гайдар отказался сам уходить в отставку, но в случае увольнения рекомендовал Черномырдина. Потом Ельцин встретился с Черномырдиным, Скоковым и Гайдаром (в такой последовательности) и принял решение. Б. Н. Ельцин, по сути, подтверждает гипотезу Челнокова, заявив, что сам предложил Гайдару замену его на Черномырдина, а Скокову сказал, что «сейчас никак нельзя», потому что его фамилию «связывают с военно-промышленным комплексом».

Оригинальна позиция автора по отношению к вождям оппозиции Б. Н. Ельцину в 1993 г.: М. Б. Челноков постоянно критикует Р. И. Хасбулатова за неправильное руководство Верховным Советом и соглашательство с Ельциным в 1991-1993 гг., в итоге спикер парламента предстаёт едва ли не столь же зловещей фигурой, как и президент России; напротив, А. В. Руцкому автор симпатизирует. Прочие мемуаристы из числа депутатов Верховного Совета занимают разные позиции: И. И. Андронов в книге «Моя война» (М.: Деловой мир 2000, 1999) критикует Руцкого и превозносит Хасбулатова; Ю. М. Воронин в «Стреноженной России» (М.: Республика, 2003) всё же больше сочувствует Хасбулатову; А. Н. Грешневиков в «Расстрелянном парламенте» (Рыбинск: Рыбинское подворье, 1995) подчёркивает уважение к обоим. Схожей с автором позиции придерживается Н. Г. Григорьев - Ельцин и Хасбулатов, по его мнению, вместе уничтожили СССР, и только на IX Съезде народных депутатов Хасбулатов порвал с Ельциным; Челноков же считает Хасбулатова антигероем и этого Съезда, и даже Десятого – включая его поведение 4 октября 1993 г. (стр. 450). Желающим проследить эволюцию отношений Ельцина и Хасбулатова можно посоветовать сборник «Ельцин – Хасбулатов: единство, компромисс, борьба» (М.: ТЕРРА, 1994).

Заместитель Хасбулатова Н. Т. Рябов, по мнению автора, разваливал Верховный Совет в силу своей беспринципности (стр. 327); в этом, по его мнению, виноват также Хасбулатов, подбиравший себе слабых заместителей, перебегавших к противникам ВС и Съезда – в правительство и администрацию Президента (стр. 324). Съезд народных депутатов не оказал влияния на экономическую обстановку в стране, предоставил Ельцину гигантские полномочия и до самого конца не оказал реального сопротивления узурпации власти Кремлём (стр. 462-464). Справедлива, на наш взгляд, критика Съездов народных депутатов за их неспособность повлиять на положение в стране. Но не подчёркнут тот факт, что Съезд народных депутатов России был уникальным органом власти – временным, но обладавшим высшей властью в стране. События осени 1993 г. показали, что народные депутаты сами отказались от высшей власти: они жаловались на то, что Ельцин осадил, а потом расстрелял парламент, чего не было ни в одной стране мира. Но ни в одной стране мира не было и высшего органа власти в лице Съезда народных депутатов, который и собрался в Доме Советов 23 сентября 1993 г. М. Б. Челноков справедливо отмечает, что «Съезд по своим полномочиям был выше Верховного Совета» (стр. 162), но не раскрывает сути этих полномочий.

Также Челноков критикует соглашательство В. Д. Зорькина с режимом Ельцина в 1992 г., правда, позже председатель Конституционного Суда Российской Федерации «вернулся к добросовестному исполнению своих обязанностей» (стр. 316-323), но Конституционный Суд всё равно принял странное решение по подсчёту голосов на референдуме 25 апреля 1993 г. (стр. 408). Московские власти, по мнению Челнокова, незаконны и коррумпированы, мэрия Москвы должна быть ликвидирована (стр. 197; 243-244).

Виновниками распада СССР автор мемуаров считает, к его чести, не только 3 глав республик, собравшихся в Беловежской Пуще (стр. 157), но и Верховные Советы союзных республик. Он обвиняет их депутатов в патологической боязни критики первого лица государства (т. е. Горбачёва осенью 1991 г.! Трудно поверить), а глав республик - в маниакальном стремлении стать руководителями самостоятельных стран (стр. 158-159). Вообще-то властолюбие признано одной из сильнейших страстей, и удивляться ему нечего. Рецептов спасения СССР автор не предложил, что, может быть, и к лучшему. Челноков ссылается на И. А. Ильина, но явно не разделяет его надежды на национального диктатора. Вопрос о том, как можно было сохранить СССР, свергнув власть КПСС, остаётся неразрешимым. Противники КПСС, к которым принадлежит и автор, признают, что целиком Союз бы не сохранился, какие-то союзные республики тоже бы ушли. Российские коммунисты превозносят китайский путь – не трогать монополию компартии на власть, но автор против такого решения проблемы (стр. 504). Я тоже, но по религиозным, а не политическим соображениям.

Итак, картина мрачна донельзя: несостоятельными оказываются Президенты СССР и РФ, администрация Президента РФ, главы союзных республик, союзные и российские правительства, Верховные Советы России и союзных республик, Съезд народных депутатов России, московские власти, на какой-то момент Председатель Конституционного Суда РФ. Общественность и силовые структуры осенью 1993 г. также не защитили Дом Советов (стр. 468). Как такое могло случиться с гражданами СССР, где, по мнению автора, был хоть не лучший в мире строй, зато лучшее в мире образование? На наш взгляд, штамп о «лучшем в мире советском образовании» нужно пересмотреть, хотя бы добавив к нему слово «политехническом». При такой детализации утверждение становится правдоподобным, а вот, скажем, в политологии СССР не был силён. Перечисляя в главе «Крах социализма (коммунизма)» пороки указанного строя, автор пишет в основном об отсутствии демократии и бедности населения, но не делает объясняющего произошедшее в 1990-1993 гг. вывода, что социализм (коммунизм) ведёт к нравственной деградации и оглуплению; напротив, он считает оглупление следствием распада советской системы образования, с чем мы отчасти согласны. В главе «Политический лидер: каков он в реальности и каким он должен быть» Челноков всё же обвиняет советскую систему в… обожествлении первых лиц партии. На наш взгляд, после Сталина такого не было.

Лишь отдельные честные деятели, по мнению автора, противостояли всеобщему беззаконию. Особо обращает на себя внимание похвала совместно А. В. Руцкому и В. П. Баранникову (стр. 310), вообще Министерству безопасности РФ (стр. 474). Министра безопасности Российской Федерации В. П. Баранникова многие обвиняли в тайной работе на Кремль осенью 1993 г.; впрочем, высказывались и противоположные мнения. Тем не менее политики доброй воли оказались неспособны в 1990-1993 гг. изменить ситуацию к лучшему. М. Б. Челноков не даёт рецепта воспитания ответственного политического лидера; он лишь требует от общества контроля над ним (стр. 516-519).

Делая вывод о нелегитимности Конституции Российской Федерации 1993 г., всех государственных органов России, особенно выделяя незаконность назначения мэром Москвы Ю. М. Лужкова в 1992 г., автор предлагает не выполнять Конституцию РФ в тех случаях, когда она «заводит в тупик». Мы, со своей точки зрения, не считаем нелегитимность режима препятствием для исполнения законов. В конце концов, и законные династии начинались с узурпатора, что не мешало большинству подданных подчиняться его наследникам. Нам близка позиция председателя Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькина, что Конституцию РФ 1993 г. необходимо точечно реформировать. М. Б. Челноков полагает, что проекты новой Конституции должен готовить не специальный орган, а политические партии, представленные в «нелегитимном» парламенте (стр. 554). Понятно, что каждый из отдельных проектов будет предвзятым. Далее автор уповает на референдум по Конституции, при этом пытается дать собственное истолкование не слишком определённым результатам референдума 25 апреля 1993 г. (стр. 408-409). Со своей стороны отметим три прошедших на Украине референдума в 1991 г. – общесоюзный, областной - Галицкий (оба прошедшие 17 марта) и республиканский (1 декабря), давшие противоречащие один другому результаты (стр. 158). Автор же пишет, что результаты референдума не может отменить и сам Господь Бог – только следующий референдум (стр. 161). Легкомысленное утверждение даже со стороны неверующего (стр. 198), так как в монотеистических религиях, в рамках которых и можно говорить о Господе Боге, Он обладает всемогуществом.

Выход из порочной ситуации в современном мире автор видит в конвергенции капитализма и социализма, по А. Д. Сахарову, причём считает её возможной в одной отдельно взятой стране. Отметим, что все перечисленные им примеры, кроме КНР, принадлежат к критикуемому им «золотому миллиарду», ведущему неоколониальную политику. Помимо указанных автором половых извращений, все страны-образцы столкнулись с сокращением рождаемости ниже уровня воспроизводства, а средств борьбы с этим не видно. Так что общемировая обстановка может быть ещё мрачнее, чем видится М. Б. Челнокову, а значит, новое слово может сказать и Россия.

В заключение скажем, что как мемуарно-аналитический труд по истории внутриполитической борьбы в СССР / России и как раскрытие взглядов автора книга М. Б. Челнокова занимает достойное место среди достаточно богатой литературы на тему российского парламентаризма.

Полностью текст будет опубликован в журнале OSTKRAFT: 2024. №21-22.