Агенты Влияния / Игорь Нефёдоров

"Ксеномания — по-гречески, а по-нашему — чужебесие — это бешеная любовь к чужим вещам и народам, чрезмерное, бешеное доверие к чужеземцам. Эта смертоносная чума (или поветрие) заразила весь наш народ. Ведь не счесть убытков и позора, которые весь наш народ (до Дуная и за Дунаем) терпел и терпит из-за чужебесия. То есть из-за того, что мы слишком доверчивы к чужеземцам и с ними братаемся и сватаемся, и позволяем им в нашей стране делать то, что они хотят. Все беды, которые мы терпим, проистекают именно из-за того, что мы слишком много общаемся с чужеземцами и слишком много им доверяем". Юрий Крижанич, 17-й век.

УДК 338.23 ББК 63.3(2)

Cамое время поговорить о лицах, имеющих влияние на власть. Людях, которые являются проводниками противной нам политики. Причем политики не просто противной, но и опасной. Начнем разматывать клубочек с клана Косыгин-Гвишиани-Примаков. То есть с лиц, непосредственно ответственных за тот бардак, в который превратили СССР. Ответственных за современную версию чужебесия. Чужебесия перед США и иными англосаксонскими странами.

Дело это началось как и многие другие дела грязные и паскудные в славном и красивом городе Санкт-Петербург, построенном одним из самых ярых западников – царем Петром Первым, про которого ходит множество слухов самого нехорошего содержания (подменыш, антихрист, порушитель старины и т.д. и т.п.). Санкт-Петербург я люблю, но все же стоит отметить, что этого город, построенный на гнилом месте, это «окно в Европу» постоянно приносило нам чуждые и вредоносные явления: практически все моровые поветрия самой современно западной мысли пришли через этот город и его обитателей. Это: масонство, идеи свободы, равенства и братства, то есть те же масонские идеалы, идеи либерализма, нацизма, социал-дарвинизма и прочее, прочее. А какие люди сеяли смуту из Санкт-Петербурга? Декабристы, Новиков, Радищев, Петрашевцы, Белинский, Чернышевский, «плешивый щеголь» (Александр 1), царь Александр Второй, революционеры (эсеры, эсдеки). А сколько всякого паскудного иностранного народа пришло к нам из Санкт-Петербурга – один Бирон чего стоит, а таких выжиг было тысячи. Нет, что то нездоровое есть в этом городе, построенном на болоте и сквозняке. Не зря Николай Васильевич Гоголь разглядел в прекрасном Невском проспекте Санкт-Петербурга убийц, оборотней и упырей. Город красивый и берущий за душу. Он прекрасен, но есть у него и темная сторона, впервые показанная Гоголем. К его уроженцам следует присматриваться не просто внимательно, а очень внимательно, а то опять затащат в мировое сообщество на съедение. Об одном из таких вот уроженцев и пойдет в основном речь, не минуя, правда, и других уроженцев и жителей Санкт Петербурга.

Итак, знакомимся: Алексей Николаевич Косыгин. 8 (21) февраля 1904 года — 18 декабря 1980) — советский государственный и партийный деятель. Председатель Совета народных комиссаров РСФСР (1943—1946). Председатель Совета министров РСФСР (март 1946). Председатель Совета министров СССР (1964—1980). Дважды Герой Социалистического Труда (1964, 1974).

Член ВКП(б), КПСС (с 1927 года); член ЦК ВКП(б), КПСС (1939—80 гг.); кандидат в члены Политбюро ЦК ВКП(б), Президиума ЦК КПСС (1946—53 гг. и 1957—60 гг.), член Президиума, Политбюро ЦК КПСС (1960—80 гг.). Депутат Верховного Совета СССР (1946—80 гг.).

Алексей Николаевич был человеком в высшей степени честным, исполнительным, работоспособным и культурным. В кругу друзей он становился душой компании. Отличный человек и прекрасный управленец. Одна у него была беда – плохая подготовка в области теории жизни общества, зачастую толкала его в омут мутных социально-экономических экспериментов западнического толка. В частности, Алексей Николаевич был одним из сторонников идей конвергенции, то есть идеи сближения капитализма и социализма вплоть до полного смешивания.

Теория конвергенции – это такая вот сочная морковка, которую подвешивали нашей элите (на Западе в эту побасенку всерьез никто не верил, даже Имм.Валерстайн), чтобы она тащила всю нашу страну на съедение хозяевам капитализма. Мол, драгоценные ишаки – стоит вам только подвезти воз с названием СССР к нашему двору и мы сразу вас примем к себе – в элиту. В главные буржуины. И, правда: приняли к себе, но отправили в хлев и/или на мясокомбинат, где ослам самое место. Одного осла оставили в рекламных целях. Он и рекламирует: пиццу и дорожные сумки.

Не лишне сказать, что одним из создателей теории конвергенции был эсер Питрим Сорокин, высланный в 1922 году из Петрограда в Европу. Впоследствии Питирим Сорокин станет профессором Гарварда и виднейшим социологом западной части мира.

Именно с эсерами тесно общался Алексей Косыгин, когда работал в системе потребительской кооперации в Сибири: эсеры, выдавленные из политической и общественной жизни Советской России, прочно закрепились в системе потребительской кооперации. В последующем, почти все они были репрессированы.

Сам Косыгин объяснял свой путь (кооперативный техникум и работа в потребительской кооперации) тем, что на него повлиял лозунг Ленина «Кооперация – путь к социализму». Также, наверное, подействовал и другой лозунг Ленина «Учитесь торговать». Вот и направился Алексей Николаевич в 1924 году учиться, работать и торговать. К тому же следует учесть, что время тогда для Петрограда было голодное и страшное: революции, гражданская война привели к остановке множества заводов и фабрик. В Петрограде по сути работы не было. А вот в Сибири, в системе потребительской кооперации работа была, пусть даже и тяжелая. Там Алексей Косыгин тесно сблизился с меньшевиками и эсерами. И горько жалел об их бессмысленной, как ему казалось, гибели

После коллективизации развернутая и мощная система потребительской кооперации начала хиреть и чахнуть, что, впрочем, не привело к ее окончательной гибели. Окончательно погубил ее не социализм, а капитализм.

Но в 1930 году фронт работ стал серьезно меньше, и Косыгин вернулся в Ленинград, где окончил в 1935 году Ленинградский текстильный институт. С 1936 по 1937 годы работал мастером, а затем и начальником смены фабрики им. Желябова, а с 1937 по 1938 годы был директором фабрики «Октябрьская»

А дальше пошла волна «Большого террора», который смел всю прежнюю партийно-государственную элиту, открыв путь для молодых людей с образованием. Поэтому, в 1938 году Косыгин становится заведующим промышленно-транспортным отделом Ленинградского обкома ВКП(б) и в том же году назначается на пост председателя Ленинградского горисполкома, который занимал до 1939 года. В 1934 году Алексей Косыгин становится мэром города Ленинград. Феноменальный взлет. И это только начало.

21 марта 1939 года на XVIII съезде Косыгин был избран членом ЦК ВКП(б). В том же году был назначен на пост народного комиссара текстильной промышленности СССР, который занимал до 1940 года. В апреле 1940 года был назначен заместителем председателя Совнаркома СССР и председателем Совета по товарам широкого потребления при СНК СССР. В годы войны заместитель Председателя Совнаркома СССР, то есть Сталина. 24 июня 1941 года Косыгин был назначен заместителем председателя Совета по эвакуации при СНК СССР.

С 19 января по июль 1942 года Косыгин в качестве уполномоченного ГКО в блокадном Ленинграде, выполнял работу по снабжению мирного населения города и войск, а также участвовал в работе местных советских и партийных органов и Военного совета Ленинградского фронта. Одновременно с этим Косыгин руководил эвакуацией мирного населения из блокадного города и участвовал в создании «Дороги жизни», а именно в выполнении постановления «О прокладке трубопровода по дну Ладожского озера».

19 марта 1946 года Косыгин был утверждён заместителем председателя Совета Министров СССР с освобождением 23 марта от обязанностей председателя СМ РСФСР. В марте того же года был избран кандидатом в члены Политбюро ЦК ВКП(б).

«Ленинградское дело» почему то почти никак не отразилось на карьере Алексея Николаевича.

«Судьба Косыгина висела на волоске во время расследования «ленинградского дела», поскольку он был связан дружескими и даже родственными отношениями с опальным секретарём ЦК ВКП(б) А.Кузнецовым. Покровительствующий Косыгину Микоян отправил его на время расследования «дела» в командировку на Алтай, но, думается, карающая рука «органов» достала бы его и на краю света, если бы не заступничество Сталина, который однажды во время заседания правительства подошёл к нему и сказал: «Ничего, Косыга, ещё поработаешь».

 Некоторые авторы причисляют Косыгина к «русской партии», которая якобы была озабочена угнетённым положением великороссов в сталинском СССР, и восхваляют приписываемые группе Кузнецова – Вознесенского намерения создать российскую компартию, сделать Ленинград столицей РСФСР и пр. Думается, они сами не понимают, за что возвышают участников «ленинградского дела». В действительности обвинённые по этому делу выступали, возможно, не вполне осознавая это, как сепаратисты, а этот грех Сталин считал непростительным.

Сталин ценил Косыгина, как специалиста, и Алексей Николаевич, на каком бы посту ни трудился, показывал глубокое знание дела, проявлял исключительную дотошность, добросовестность и редкостную работоспособность. В то же время Сталин не считал его крупным государственным деятелем. Как передавал мне бывший министр путей сообщения И.В.Ковалёв, одно время близкий к Сталину, вождь говорил о Косыгине: «Легковик!», имея в виду, очевидно, не только то, что тот возглавлял министерство лёгкой промышленности, но и то, что он «легковат» для серьёзной государственной работы. Тем не менее Косыгин с 1939 года был членом ЦК ВКП(б), а в 1946 стал кандидатом и в 1948 – членом Политбюро» . (М.Ф. Антонов «Капитализму в России не бывать»)

Отметим два факта: близость Косыгина к Микояну и близость Косыгина к группе Вознесенского. Именно Микояна и Вознесенского я буду впоследствии выделят как основных лоббистов проамериканского проекта в СССР. Еще был М.М.Литвинов.

Зато после смерти Сталина Косыгин «вылетает» из «обоймы» первых лиц в государстве:

Со смертью Сталина Косыгин потерял пост заместителя председателя Совета Министров, который занимал с апреля 1940 года, и 15 марта 1953 года с поста министра лёгкой промышленности СССР был назначен министром лёгкой и пищевой промышленности СССР. Только после поддержки Хрущева на июньском 1957 года Пленуме позволила Косыгину вернуться в обоймы. Причем, такого рода роль была обговорена им с Хрущевым заранее. Напомню, что по итогам этого самого пленума из обоймы вылетели одни из самых заслуженных руководителей: Молотов, Каганович, Маленков, Ворошилов, Булганин, Первухин, Сабуров и «примкнувший к ним Шепилов». Ну и лишний раз напоминать, что этот Пленум осуждал деятельность Сталина и его последователей, а также был вехой «разоблачения» сталинизма. На данном Пленуме верхушка партии отреклась от Сталина, его эпохи и его дела. В числе отрекшихся активную роль сыграл и Алексей Николаевич. Неправильно будет говорить, что от Сталина отрекся только Хрущев и его окружение. Если бы за Хрущевым не был бы весь партийный и советский аппарат, а также поддержка армии, то после доклада на ХХ съезде партии Хрущев был бы на свободе всего несколько минут. Предал Сталина весь аппарат, так как устал от ответственности. Им хотелось получать льготы, имущественное положение, почет и славу, но не ходить под страхом репрессий. И они этого добились. Характерна судьба самого Хрущева: за 1% его деяний ему давно полагалась бы высшая мера, но только отправили на пенсию. Об этом то весь аппарат и мечтал в 1953 году. Была и более глубокая причина: Сталин понимал совершенно по другому идею строительства социализма. В отличие от аппарата Сталин опирался не на догмы Маркса, Энгельса и Ленина, а на практику строительства социализма. Отсюда и постоянные расхождения между реальностью и теорией. Типичный пример: Маркс, Энгельс и Ленин настаивали на том, что по мере строительства коммунизма государство должно исчезать, а у нас же оно, наоборот, усилилось. Троцкий в этом распознавал появление нового эксплуататорского класса – бюрократии. На самом деле все не так, так как государство – это вовсе не машина насилия (как по классике), а общее дело всего народа (Res Publica). Насилие – это не более чем 20% функций государства, более того, именно государство это самое насилие уменьшает в обществе. И таких примеров не счесть. Причем, разногласия между Сталиным и всей остальной партейной публикой начались очень и очень давно, еще на VI съезде партии (летом 1917 года): На возражение, прозвучавшее на съезде, что, дескать, даже в передовых странах Европы марксистские партии не ставят пока вопроса о пролетарской революции, Сталин ответил: не исключена возможность, что именно Россия явится страной, пролагающей путь к социализму. То есть Сталин заставлял не только работать, но и думать, обдумывать новые доселе неизведанные пути, а не тупо следовать «как там у них на передовом Западе».

А вот Алексей Николаевич так и норовил сделать как там у них принято.

Более того, в частной жизни Косыгин высказывал очень странные мысли:

"Русский перебежчик, который бывал в Ленинграде в то время [1948-49 - Б. Б.], тесно контактировал с Косыгиным во время своих визитов в город, сообщает, что Косыгин однажды опьянел на затянувшемся допоздна праздновании дня рождения и назвал Сталина "рябым ублюдком", добавив слова в том ключе, что Советский Союз мог бы стать великой страной ... если бы только можно было устранить диктатора. Существует мало оснований сомневаться в этой истории." (M. Page: "The Day Khrushchev Fell"; New York; 1965; p. 186-7).

Когда в октябре 1964 года на октябрьском пленуме ЦК КПСС отправили в отставку заигравшегося Хрущева, то у Косыгина появилась возможность сделать как там принято. Я говорю о реформе Косыгина-Либермана, которая начала реализовываться с октября 1965 года. По сути это была попытка восстановить управляемость советской экономики, вконец разболтанной неумным реформатором Н.С.Хрущевым (Совнархозы, национализация всего и вся, снижение расценок на труд, в том числе квалифицированный, укрупнение колхозов, превращение колхозов в совхозы и т.п.).

Какова история реформы Косыгина-Либермана?

Помимо всякого рода извращений, привнесенных в советскую экономику лично Никитой Сергеевичем, имелся и коренной врожденный недостаток советской экономики, а именно способ оценки работы заводов по «валу», то есть в повторном счёте элементов стоимости одной и той же продукции (примерно так получается невероятная цифра ВВП США): стоимость болтов плюсуется к стоимости готового изделия. Да проблема была органическая, то есть присущая системе управления, сложившейся в 30-е годы 20-го века. Академик Глушков предлагал решить ее путем внедрения ЭВМ на стадии «от цеха». Я бы ее решил совершенно иначе, гораздо проще и элегантнее, полностью отказавшись от учета стоимости продукции в абстрактных единицах, то есть в рублях. Пока был жив Сталин «валовая» проблема особо руководству не досаждала, так как руководство в лице Председателя Совета Министров интересовалось прежде всего натурными показателями (единицами выпущенной продукции, центнерами заготовленной пшеницы и ржи, тоннами стали и чугуна), но после бардака, учиненного Хрущевым – пришлось почти полностью отказаться от учета качественных показателей в пользу – условных – рублей. Но опять же повторюсь, это были единицы абстрактные, почти не связанные с реальной денежной единицей – рублем.

Косыгин по проекту профессора экономики из Харькова Евсея Либермана ничтоже сумняшеся решил придать абстрактным единицам практический натурный вид, выражая деятельность предприятия в прибыли. Строго говоря, Евсея Григорьевича Либермана лоббировал не Косыгин, а все тот же неуёмный и крайне опасный Хрущев:

«Ещё в 1962 году в «Правде» появилась его нашумевшая тогда статья «План, прибыль, премия», в которой впервые предлагалось сделать главным критерием эффективности работы предприятия прибыль и рентабельность, то есть отношение прибыли к основным и нормируемым оборотным фондам. В последующих статьях Либермана под кричащими заголовками («Откройте сейф с алмазами» и др.) эта идея получила дальнейшее развитие».

Сами понимаете, что без высочайшего одобрения первого лица в государстве эта статья в главной газете страны попросту появиться не могла. То есть реформирование «по Либерману» уже готовилось при Хрущеве. А ведь итогом этого реформирования было превращение социалистической экономики в капиталистическую. Тут уместно указать на коренное отличие советской социалистической экономики от капиталистической.

Еще Аристотель отличал два различных типа ведения хозяйства: экономику и хрематистику.

Один тип — натуральное хозяйство или экономия, что означает «ведение дома» (экоса). Это — производство и торговля ради удовлетворения потребностей. Другой тип — хрематистика производство и торговля ради получения прибыли, ради обогащения. Эти типы экономики несводимы друг к другу.

Таким образом, перевод предприятий на хозрасчет предполагал превращение социалистической экономики в хрематистику, то есть в капитализм.

В 1962 году Хрущёв дал добро на проведение хозяйственного эксперимента в духе концепции Либермана. Для его проведения были выбраны два предприятия швейной промышленности (фабрики «Большевичка» в Москве и «Маяк» в Горьком), Западный угольный бассейн на Украине, а также ряд транспортных предприятий.

Эксперименты закончились удачно, так как:

1.  Для предприятий были созданы тепличные условия (предприятия должны были показать правильность предложений Либермана).
2. По сути экспериментальные предприятия паразитировали на своих неэкспериментальных поставщиках и потребителях.

Далее предоставлю слово одному из ныне здравствующих, но малоизвестных ученых Михаилу Федоровичу Антонову:

Либеральная концепция Либермана

В уже упоминавшейся статье Либермана «План, прибыль, премия» предлагалось отказаться от показателя валовой продукции как главного критерия оценки работы предприятия и установить как важнейшие показатели прибыли и рентабельности производства, но при обязательном выполнении плановых договорных поставок в натуральном выражении, а значит, и по качеству продукции и по срокам.

Через два года появилась статья Либермана «Ещё раз о плане, прибыли, премии», в которой вносил уточнения в свою концепцию, которые должны были стимулировать увеличение объёма выпускаемой продукции. В итоге вместо «вала» рекомендовалось оценивать работу предприятия по объёму реализации продукции, что должно было обеспечить соблюдение интересов потребителя, и уже упомянутые прибыль и рентабельность.

В начале 1965 года было решено создать комиссию по подготовке проекта хозяйственной реформы, который должен был быть вынесен на рассмотрение Пленума ЦК в сентябре.

В своей книге «Экономические методы повышения эффективности общественного производства», вышедшей в Москве в 1970 году (когда реформа была уже при последнем издыхании, и можно было подводить её итоги), Либерман сам признавал: «Западные критики утверждали (чуть ли не с лёгкой руки автора этой работы), что якобы СССР принимает капиталистический мотив развития производства - прибыль». И профессор тут же открещивался от этой чести обычным для того времени способом: дескать, прибыль при социализме только по форме совпадает с тем же показателем при капитализме. Но по существу она коренным образом отличается от него, потому что в СССР принадлежит не частнику-капиталисту, а всему обществу. Цель народного хозяйства в целом при социализме – не максимальная прибыль, а всё более полное удовлетворение растущих материальных и духовных потребностей общества.

По мысли Либермана, предлагаемая им реформа была воплощением ленинского принципа материальной заинтересованности трудящихся в успехах социалистического строительства. Система хозяйствования в СССР и до реформы в целом была эффективной и обеспечивала достаточные темпы развития экономики. Однако преимущества социализма использовались при этом не в полной мере. Реформа была призвана создать целостную систему хозяйствования.

Либерман не отрицал плана производства, но предлагал отказаться от регламентации сверху методов его выполнения. Пусть предприятия сами определяют численность своих работников, среднюю зарплату, производительность труда. Сам Либерман даже полагал, что не следует планировать показатель себестоимости продукции, потому что нередко ради достижения этой цели предприятия преднамеренно шли на ухудшение качества продукции, выпускали товары, ненужные потребителю. Премии выплачивались, а продукция не реализовывалась. Выходит, мы премировали за нанесение убытка. Однако показатель себестоимости сохранили, и мы увидим в дальнейшем, какую роль сыграло его неадекватное использование в развале экономики.

Конечно, писал Либерман, предприятия обязаны выполнять планы платежей в бюджет и ассигнований из него. Но в то же время пусть они шире привлекают для развития производства собственные средства и банковские кредиты.

Один из главных моментов реформы заключался в том, что фонд материального поощрения работников должен был образовываться только за счёт прибыли. Никаких пределов поощрения не устанавливалось. Предприятиям предоставлялось право самим решать, какую часть фонда материального поощрения направлять на премии, а какую – на социально-культурное и жилищное строительство.

Все эти в принципе простые предложения Либерман облёк в сложные (лучше сказать – громоздкие) математические формулы, чем придал им вид учёности. Вообще коньком наших учёных-экономистов стали тогда экономико-математические методы и вычислительная техника. Экономисты в Госплане и на предприятиях не хотели отставать от своих более продвинутых коллег, мода на математику в экономике быстро распространялась, и многие оборотистые люди, о которых математики думали, что они экономисты, а экономисты – что они математики, сделали на этом головокружительную карьеру. (М.Ф.Антонов «Капитализму в России не бывать»)

Вот тут то свинья, то есть Хрущев, и порылась, а А.Н.Косыгин не захотел понимать, что категории прибыль касается только товарного хозяйства, хозяйства, где «все на продажу», то есть капитализма. Вот так вот почти что незаметно – под танцы Хрущева с бубном и стеблем (кукурузы) нам представили капитализм вместо социализма. То есть оплевывание Сталина и его наследия имело не только моральный и политический, но и чисто материальный аспект. С 1965 года социализм в СССР кончился. Начался новый НЭП с перспективой ухода из госкапитализма в чистый капитализм. Заметьте, что я все это объясняю просто и безо всяких маловразумительных формул!

Сама по себе концепция Либермана очень была похожа на концепцию, которую в 1949 году пытался внедрить в народном хозяйстве руководитель Госплана Вознесенский. Вознесенский тоже полагал, что при социализме действует закон стоимости и тому подобные присущие капитализму категории.

Сталин же прямо выразил свое отношение к попыткам внедрить в социалистическое хозяйство категории и методы капитализма:

"Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости? Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закон стоимости...

Значит ли, однако, все это, что действия закона стоимости... является у нас регулятором производства? Нет, не значит. На самом деле сфера действия закона стоимости при нашем экономическом строе строго ограничена и поставлена в рамки...

Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе ... закон стоимости регулирует будто бы "пропорции" распределения труда между различными отраслями производства.

Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают вовсю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?

Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой промышленности, где труд рабочих не дает "должного эффекта", и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать "больший эффект"?

Если бы это было верно, то непонятно, почему не перебрасывают у нас рабочих из малорентабельных предприятий, хотя и очень нужных для народного хозяйства, в предприятия более рентабельные, согласно закона стоимости, якобы регулирующего "пропорции" распределения труда между отраслями производства?..

 закон стоимости может быть регулятором производства лишь при капитализме...

Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может итти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства." (И. В. Сталин: "Экономические проблемы СССР", Москва, 1952).

Вполне возможно, что это была своего рода полемика с уже расстрелянным Вознесенским.

Запрет трудов Сталина после 20-го съезда партии позволил реабилитировать экономические воззрения Вознесенского. Кстати, проведение той самой злосчастной ярмарки – было как раз внедрением рыночных механизмов в плановую экономику СССР.

Категория «прибыль» сразу показала себя во всей «красе». По итогам Косыгинской реформы в реальную экономику страны были вброшены реальные рубли, которые не могли быть «связаны» приобретением основных фондов (те фондировались), и потому шли на выплаты рабочим и ИТР, что по итогам вело к инфляции. Это было первое «здрасьте» от мира капитализма, но были и другие – гораздо более губительные:

1. Изменение сознания жителей СССР. Штука эфемерная и учитываемая где то в недрах КГБ. На деле сознание изменилось: от осуждения «хозяев денег» к восхищению оными. Излишне напоминать, что истинные хозяева денег (без кавычек) живут не у нас.
2. Уничтожение трудового коллектива предприятия как единого целого. Функция распределения денег отошла к директорату. Функции профорганизации и парторганизации стали чисто ритуальными. Произошло реальное отчуждение работника от результатов труда.
3. Инфляция. Реально в экономику были впрыснуты миллионы рублей, ничем не обеспеченных, а банально учетных. Они никак не могли быть потрачены на приобретение станков и оборудования, а также сырья, поэтому строго шли в Фонд заработной платы, что и влекло инфляцию.
4. Снижение затрат на содержание общественных объектов: в запустение сразу же пришли парки и скверы. По сути резко снизилось строительство детских садов и прочей, явно «лишней» (с т.з. прибыли) объектов инфраструктуры.
5. Сознание жителей СССР менялось. По вектору банального чистогана.
6. Стойкая тенденция к росту себестоимости. То есть к завышеннному росту себестоимости, так как прибыль была плановой и росла от процентов от себестоимости – то выгодно было раздувать именно себестоимость. Отсюда бесконечный инфляционный виток.

По сути данная реформа привела лишь к кратковременному росту производительности и долговременному увеличению затрат на любые инвестиции в расширение производства. Дешевле было копать фундамент под новое производство, чем расширять и модернизировать имеющееся.

Тут я себе позволю себе еще одно экономическое отступление. В чем разница между капитализмом и социализмом? Помимо целей есть еще и вопрос методов. Капитализм изначально экстенсивный способ производства – он жив пока есть свободные рынки, не охваченные капитализмом. Капитализм, как это ни парадоксально, влечет увеличение стоимости и снижение срока годности товаров: нужно расширять производство (Зачем нужна вечная лампочка?). Когда они заканчиваются – начинается всеобщий глобальный кризис. Кризис Перманентный. Кстати, он уже. Социализм же предполагает рациональное использование природных ресурсов и экономию себестоимости, так как независим от требований расширения рынка и непрерывного накопления капитала. С 1966 года был введен хозрасчет – успехи предприятий стали определять по прибыли, которая в условиях СССР определялась как процент от себестоимости. Итак, с 1966 года мы живем в мире капитализма. Вот так-то! Есть и еще один «забавный» аспект: капитализм склонен ограничивать расходы воображаемых ценностей – денег, но увеличивает расход реальных невосполнимых ресурсов планеты Земля. По итогам данного аспекта нас ждет охеренное накопление абстрактных ценностей и полное уничтожение реальных ресурсов. Ну вы помните фильм «Через терние к звездам» и монолог Ракана оттуда?

В последующем, когда Леонид Ильич Брежнев обнаружил затухание экономического роста СССР, он приостановил реформы экономики, но оставил Косыгина в обойме руководителей, так как прекрасно понимал – любой другой экономист будет играть точно в ту же самую игру.

Но после смерти Брежнева зуд в нехороших делах реформирования СССР возобновился. У меня тут вопрос: а почему США не реформируют, а почему Великобританию не реформируют? Дальнейшее развитие хозрасчета предприятий привело к полному развалу народного хозяйства СССР.

Тем не менее свойственники А.Н.Косыгина в этом мире не потерялись, да и не могли потеряться. Именно это они новый мир и создали.

Ну вот к примеру один из тайных (ну не вполне тайных, просто не афишируемых у нас) лидеров перестройки Джермен Михайлович Гвишиани. Джермен Михайлович был женат на дочери А. Н. Косыгина Людмиле Алексеевне, дети Татьяна и Алексей. Еще одним членом клана Косыгина является Е.М.Примаков (тоже один из активных деятелей перестройки), который был женат на сводной сестре Дж. Гвишиани. Прошлое Евгения Максимовича столь же мутно, как и прошлое Юрия Владимировича Андропова.

В свое время зять Косыгина Дж.М.Гвишиани сыграл самое активное участие в создании перестройки и в лоббировании ценностей западного мира. Именно Дж.Гвишиани вел от имени Косыгина и СССР переговоры с Дж.Аньели о покупке завода «Фиат» (размещен в городе Тольятти). Именно, Дж. Гвишиани был содиректором и основателем совместно с лордом С. Цукерманом и М. Банди Международного института прикладного системного анализа (МИПСА) в Лаксенбурге (Австрия). В этом институте он был председателем научного совета. Забавное предприятие был этот МИПСА – дочернее создание КГБ, ЦРУ, МИ-6. С 1976 года Джермен Михайлович стал директором Всесоюзного НИИ системного анализа ГКНТ и АН СССР (ВНИИСИ), который был задуман как советский филиал МИПСА. В последующем именно Джермен Михайлович стоял за кулисами той самой Perestroyka. Практически вся терминология Горбачева почерпнута из статей Дж.Гвишиани: Новой мышление, общечеловеческие ценности и т.д. и т.п.. Сам Джермен Михайлович исходил из того, что только сокращение производства и остановка Научно-технического процесса, а заодно уничтожение СССР способны спасти мир. Чей мир собирался спасать Джермен Михайлович – Бог весть. В Лаксенбурге, в МИПСА проходили стажировку практически все будущие прорабы перестройки (перечислены далеко не все):

ШАТАЛИН Станислав Сергеевич (зам Гвишиани) - известный автор программы «500 дней»

АВЕН Петр Олегович. Сотрудником ВНИИСИ был с 1981 по 1988 год, работал в одной лаборатории с Гайдаром. Затем был отправлен в головной институт МИПСА в Австрию, где и проработал до осени 1991 года, когда Гайдар высвистал его в Россию, на ключевой в смысле денег пост министра внешнеэкономических связей. Ныне - известный олигарх.

ГАЙДАР Егор Тимурович. В ВНИИСИ работает с 1980 года, еще во время обучения в аспирантуре Научным руководителем у Гайдара был Станислав Шаталин. Будущий и.о премьер-министра и министр финансов России.

ДАНИЛОВ-ДАНИЛЬЯН Виктор Иванович. В институте со дня основания, завлаб. В 1991 году Данилов-Данильян был назначен сначала заместителем министра охраны природы СССР, потом в ноябре 1991 года стал министром охраны природы и природных ресурсов в правительстве Гайдара.

ЛОПУХИН Владимир Михайлович. Был сотрудником ВНИИСИ с 1977 года. В августе 1991 года стал заместителем министра экономики. В ноябре 1991 года Лопухин назначен министром топлива и энергетики.

ЖУКОВ Александр Дмитриевич. Был сотрудником ВНИИСИ в 1978 – 1980 годах. Будущий вице-премьер в правительстве Фрадкова.

ЗУРАБОВ Михаил Юрьевич. В 1978 году Зурабов стал аспирантом ВНИИСИ и пробыл там до 1981 года. Будущий председатель пенсионного фонда и министр здравоохранения.

Стажировку в МИПСА в Австрии также проходили :

ЧУБАЙС Анатолий Борисович

ГЛАЗЬЕВ Сергей Юрьевич, министр внешнеэкономических связей в гайдаровском правительстве, известный «патриотический» экономист

ЯСИН Евгений Григорьевич. Будущий министр экономики 1994-1997 гг

ПОПОВ Гавриил Харитонович, будущий мэр Москвы.

Зятем Дж.Гвишиани был Евгений Максимович Примаков (женат на сестре Джермена Михайловича) – еще один человек без прошлого, как и Ю.В.Андропов, как и Н.С. Хрущев. Считается, что Евгений Максимович вроде как патриот. В копилку его таких вот достижений падают и разворот самолета над Атлантикой и премьерство после дефолта 1998 года. Но при пристальном и внимательном изучении данного феномена от патриотизма Евгения Максимовича почти ничего не остается.

В 1977 году Евгений Максимович возглавил Институт востоковедения АН СССР и по сути развалил его, пустив по ветру все богатые наработки восточного мудреца Бободжана Гафурова, в 1985 году сменил "архитектора перестройки" Александра Яковлева на посту директора Института мировой экономики и международных отношений. Заметьте, какая преемственность.

Дальше будет все заковыристее и волшебнее: По словам сына Андрея Громыко, академики Примаков и Яковлев выступили посредниками в конфиденциальных переговорах между его отцом и Михаилом Горбачевым, завершившихся выдвижением Горбачева на пост генерального секретаря.

Горбачев приблизил Примакова к себе, прислушивался к его мнению, сделал кандидатом в члены политбюро, председателем Совета Союза Верховного Совета СССР, затем членом Совета безопасности.

Сторонникам образа государственника Примакова здесь должно стать особо дурно. Но это еще не все.

Через несколько дней после провала (или успеха) проекта ГКЧП, в августе 1991 года М.С.Горбачев назначает Е.М.Примакова на должность начальника Службы внешней разведки. Это назначение впоследствии одобрил и Б.Н.Ельцин, оставив Примакова в этой же должности. Более того, именно при Ельцине карьера Примакова резко пошла в гору: в 1996 год он стал министром иностранных дел, а в 1998 году премьер-министром. Из личных высказываний Примакова следует отметить, что себя он считает истинным либералом, в то время как Шувалова, Дворковича, Набиуллину он величает псевдолибералами. В частности, Евгений Максимович пишет:

«После экономического краха псевдолибералов в России установилась линия на развитие рыночного хозяйства с широким участием государства в экономике. Не были принесены в жертву истинно либеральные рыночные ценности: отвергнуты призывы к тотальной национализации, отмене конвертируемости рубля, возвращению к государственной монополии внешней торговли. Но к этому решительно добавились интересы государства: прекращение антинародной приватизации, усиление роли государства как регулятора экономики, борьба с экономическими преступлениями». http://www.rg.ru/2012/12/17/primakov.html

Вроде как адекватные вещи пишет. Но это все тот же либерализм. Только вид сбоку. По сути имеем дело все с тем же сторонником сближения СССР и США. То есть конвергента. Которого, впрочем, тоже обманули. Но не стали ставить ни в хлев, ни на бойню. Оставили на хозяйстве. За прежние заслуги. А тут и молодая поросль подросла, которую Евгений Максимович ругать изволили. Наверное, главная беда этой вот поросли, что они стажировку у свояка Примакова – у Джермена Гвишиани не проходили. А так были вполне себе годными либералами.

Но с точки зрения Примакова другой альтернативы капитализму нет. Интересно, он вот так вот всегда думал, или только у Яковлева научился?

Но стремление переделать непонятный и новый социализм на традиционный и понятный капитализм и коррупцию традиционная для партейно-хозяйственной элиты СССР. Те же «односельчане» Косыгина, разоблаченные по «Ленинградскому делу» именно этим самым и занимались.

Началось все как в плохом детективе с догадки, которая и есть разгадка – с Ярмарки. Задумали могучие умы с Невы провести в Ленинграде ярмарку неликвида. Задействовать, так сказать в голодной послевоенной стране ярмарку неликвидов. Само по себе понятие «неликвид» означает, что ведомство, которое возглавляет автор идеи с ярмаркой – Вознесенский работает крайне плохо.

В январе 1949 года Сталин узнает, что ленинградское партийно-хозяйственное руководство без согласования с Советом министров СССР устроило в Ленинграде общероссийскую ярмарку, с участием союзных республик, что автоматически носило характер всесоюзной ярмарки. Было известно, что главным инициатором проведения ярмарки был партийно-хозяйственный актив г.Ленинграда во главе с Попковым и Лазутиным. Первоначальными условиями проведения ярмарки явилось принятое на Бюро Совмина СССР решение (октябрь 1948г) о межобластной реализации скопившихся на складах Минторга товаров на сумму 5 млрд.рублей. Вопрос проведения всесоюзной ярмарки со Сталиным не согласовывался. Впоследствии оказалось, что на той самой ярмарке всерьез обсуждался вопрос о создании национальной «русской партии» и превращении Ленинграда в столицу РСФСР. По сути ребята играли в свои тупые игры в голодной и оскудевшей стране как зажравшиеся инфанты. Интеллектуальный уровень был примерно такой же. В результате плохой организации при проведении ярмарки в полуконспиративных условиях: Попков, лично обзванивал правительства союзных республик, минуя аппарат Совета Министров СССР испортилось продуктов на 4 миллиарда рублей. И это в полуголодной стране!

По сути это была попытка внедрить рыночную экономику в стране, только отошедшей от военного времени. После того, как начали распутывать дело о несанкционированной ярмарке, обнаружилось, что в ведомстве Вознесенского – в Госплане все очень и очень неладно. А ведь Вознесенский обычно вел заседания Совета министров в отсутствие часто болевшего Сталина (нелегко далась Иосифу Виссарионовичу победа). То есть рассматривался большинством как потенциальный преемник сильно болевшего Вождя.

И тут, вдруг оказывается, что в Госплане пропало большое количество сверхсекретных документов!

Вот документальное свидетельство преступления (цитирую с сильными сокращениями):

Записка о пропаже секретных документов в Госплане СССР

22 августа 1949 г.

Секретарю ЦК ВКП(б) тов. Пономаренко П.К. 

В Госплане СССР концентрируется большое количество документов, содержащих секретные и совершенно секретные сведения государственного значения, однако сохранность документов обеспечивается неудовлетворительно. Учет документов организован плохо, размножение их производится часто бесконтрольно. Секретные и совершенно секретные документы иногда оставляются в рабочих столах, пересылаются от одного работника к другому без соответствующего оформления. Значительное количество документов, поступающих в Госплан, не регистрируется.

Отсутствие надлежащего порядка в обращении с документами привело к тому, что в Госплане СССР в 1944 г. пропало 55 секретных и совершенно секретных документов, в 1945 г. - 76, в 1946 г. - 61, в 1947 г. - 23 и в 1948 г. - 21, а всего за 5 лет недосчитывается 236 секретных и совершенно секретных документов.

В числе документов, утраченных в 1944 г., значатся:

Государственный план восстановления и развития народного хозяйства на 1945 г. (план капитальных работ), № 18104, на 209 листах.

Основные показатели плана производства (цветные металлы), фактическое t выполнение плана за 1940 и 1943 гг., ожидаемое выполнение за 1944 г. и проект плана на 1945-1946 гг., № 9007-1, на 4 листах.

Проект постановления ГОКО о восстановлении промышленности и городского хозяйства в гор. Ленинграде, № 2152, на 28 листах.

О поставке металлорежущего оборудования предприятиям Наркомчермета во II кв. 1946 г., № 261, на 10 листах.

Комплексный план материально-технического обеспечения по НКвоенморфлоту, НКтяжмашу, НКхимпрому, НКтрансмашу, НКуглю, НКнефти и НКлесу, № 931, на 26 листах.

Комплексный план материально-технического обеспечения Наркомцветмета, Наркомхимпрома и НКВД на I кв. 1946 г., № 391, на 88 листах.

Проект постановления о балансе и плане распределения черных металл. № 53, на 6 листах.

Проект постановления о балансе и плане" распределения лесных материал на 1948 г., № 703, на 4 листах.

В нарушение действующей инструкции по обеспечению сохранения государственной тайны, секретный отдел незаконно списывал утраченные документы с работников, за которыми они значились и не ставил в известность МГ СССР о пропаже секретных и совершенно секретных документов. Списывали документы, главным образом, по указанию зам. председателя Госплана т. Купцова, ведающего работой секретного отдела.

Ни один из сотрудников, виновных в утрате государственных документов не был привлечен к суду, как этого требует закон. Абсолютное большинство виновных не понесли никакого наказания даже в административном порядке

Уничтожение секретных документов производится в Госплане без соблюдения установленных правил. В 1944 г. начальник 3-го отделения секретного от дела Бесчастнов с группой сотрудников составил акт об уничтожении большой количества документов, при этом 33 документа, числящихся по акту уничтоженными, оставил у себя и бесконтрольно хранил до конца 1946 г. Среди эти документов имелись: пятилетний план восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1946-1950 гг.; пятилетний план восстановления и развития железнодорожного транспорта на 1946-1950 гг.; материалы по балансу и распределению фондов электроэнергии, твердого и жидкого топлива, черных и цветных металлов на II кв. 1946 г., данные о накоплении в госрезерве нефтепродуктов и другие.

Руководство Госплана не провело никакого расследования этого преступного дела и ограничилось объявлением Бесчастному выговора. Более того, Бесчастнов позже был выдвинут на должность зам. начальника секретного отдела. В настоящее время Бесчастнов уволен из Госплана, причиной к увольнению послужило также и то обстоятельство, что он давал противоречивые сведения о своем отце, проживающем в США.

Следует также отметить, что архив Госплана СССР содержится в беспорядке, размещен в тесном и неудобном для работы помещении. Архив не имеет ни одного квалифицированного архивиста, который мог бы заниматься систематизацией и обработкой материалов, имеющих большое народнохозяйственное значение. Хранение и учет важнейших государственных документов в архиве Госплана не исключают возможности злоупотреблений секретными архивными материалами.

Считаю совершенно необходимым проведение официального расследования обстоятельств пропажи в Госплане СССР секретных документов.

Вопрос о наведении порядка в работе секретного отдела поставлен перед т. Сабуровым. Принимаются меры по укреплению секретного отдела кадрами.

В настоящее время секретное делопроизводство в Госплане проверяется сотрудниками МГБ СССР.

Такая же записка мною направлена тов. Маленкову Г.М.

Уполномоченный ЦК ВКП(б) по кадрам в Госплане СССР Андреев.

РГАСПИ. Ф. 17. On. 135. Д. 16. Л. 83-89. Машинописный текст. Подпись - автограф.

Вот так. Помимо того, что пропали секретные документы в данном случае легко обнаружить и состав преступления – шпионаж (см Бесчастнов). Как военный, так и коммерческий – за список потенциальных закупок за рубежом любой капиталист руку отдаст: можно же увеличить цены и получить сильную позицию на переговорах.

Вот такой вот бардак царил в ведомстве Вознесенского. Заметьте – записка адресована Пономареву – потенциальному преемнику товарища Сталина.

Сам Вознесенский ответил такой вот прелюбопытной отписочкой: 

Зaпискa Н. А. Вознесенского И. В. Стaлину

О пропaже секретных документов в Госплaне СССР (АП РФ.Ф. 3. Оп. 54. Д. 26. Л. 78-91.) 

"1 сентября 1949 г.

ЦК ВКП(б)

товaрищу Стaлину И. В.

Сегодня меня вызвaли в КПК (Комитет пaртийного контроля. - A.M.) к тов. Шкирятову и сообщили, что проверкой в Госплaне устaновленa пропaжa зa последние 5 лет 236 секретных и совершенно секретных документов, что в Госплaне не было порядкa в хрaнении секретных документов, a лицa, виновные в их пропaже, не отдaвaлись под суд, кaк того требуют советские зaконы. В связи с этим дaю свое объяснение ЦК ВКП(б).

1) Из фaктов, о которых мне нaпомнили в КПК или сообщили, тaк кaк некоторые из них мне не были известны, я, конечно, вижу и признaю, что в Госплaне был серьезный беспорядок в хрaнении секретных документов, порядкa, которого требует зaкон, тaм не было, и виновные в потере документов не привлекaлись к суду.

Мне было известно из сообщений тов. Купцовa о том, что в Госплaне имели место фaкты утери документов: во время войны, когдa в Госплaне былa мaссовaя проверкa сохрaнности документов, в 1948 году, когдa былa предстaвленa зaпискa т. Купцовым, a тaкже по отдельным его сообщениям.

2) Почему же я не принял решения о привлечении виновных к суду, a огрaничился aдминистрaтивными взыскaниями и не сообщил об этих фaктaх в ЦК и Прaвительство? Когдa я пытaюсь осмыслить причины тaкого проступкa, мне приходится рaзгрaничить вопрос: почему я не сделaл этого тогдa и кaк я понимaю это дело теперь? Тогдa мне кaзaлось, что поскольку нет дaнных, что документы использовaны для рaзглaшения госудaрственной тaйны и что о фaктaх недостaчи документов, кaк мне говорил Купцов, он сообщaет в Министерство Госбезопaсности, я думaл, что можно поверить объяснениям виновных и огрaничиться aдминистрaтивными взыскaниями.

Теперь я понимaю, что этот обывaтельский подход недопустим, что я допустил большую вину перед ЦК и Прaвительством, что нельзя субъективным толковaнием подменять зaкон, что их нaдо выполнять неукоснительно и что только суд и следствие компетентны решaть дaнный вопрос. Все это теперь мне ясно потому, что после моего снятия с рaботы, ценой больших переживaний я ликвидировaл свою болезнь - сaмонaдеянность и сaмомнение, что все отношение к пaртийным и советским решениям, конечно, стaло по-нaстоящему обостренным и бдительным.

3) Все скaзaнное относится и к документу Купцовa от 5.05.1948 годa, где он сообщaл об отсутствии рядa документов, числящихся зa рaзными ответственными рaботникaми Госплaнa. Моя винa в том, что, дaвaя поручения Пaнову, Купцову и Орешкину, я не дaл прямого укaзaния о привлечении виновных к суду, a когдa Купцов доклaдывaл мне этот вопрос еще рaз устно, уже не предлaгaя передaвaть дело в суд, я сновa не проявил достоинствa руководителя и не предложил поступить строго по зaкону.

В этом я допустил нетерпимую беспечность и сaмонaдеянность; других мыслей и нaмерений у меня не было. Что кaсaется прaктики "списывaния" не нaйденных секретных документов по резолюциям Купцовa, с которыми я впервые ознaкомился в КПК, то зaявляю, что тaкой прaктики я не зaводил, о ней не знaл и был в полной уверенности, что нa кaждый не нaйденный документ состaвляется нaдлежaщий aкт.

4) В нaрушение соответствующей инструкции, в Госплaне руководство секретным отделом было возложено нa зaм. председaтеля т. Купцовa, a не нa меня, кaк руководителя учреждения.

В этом я нaрушил инструкцию, но никaкого умыслa здесь не было; мне кaзaлось, что Купцов больше сделaет для нaведения порядкa, рaсполaгaя большим временем и понимaя вопросы секретного делопроизводствa. Кaк рaньше, тaк и теперь, я, конечно, понимaю, что в конечном счете ответственность несет руководитель учреждения.

Понятно, тaкже теперь, что все меры, принимaемые в Госплaне к нaведению порядкa в хрaнении документов, были недостaточны, тaк кaк не выполнено основное - виновные не привлекaлись к суду.

5) Хочу объяснить тaкже вопрос о потере документов в секретaриaте председaтеля Госплaнa, о чем мне сообщил тов. Шкирятов. Зaявляю, что мне об этом не было известно. Нaпротив, зaв. секретaриaтом председaтеля Госплaнa Филaтов, в бытность мою председaтелем Госплaнa, зaявлял мне, что все документы, числящиеся зa секретaриaтом, в порядке; Купцов, или кто другой, тaкже не сообщaли мне о пропaже документов.

После снятия меня с рaботы, б[ывший] зaв. секретaриaтом в Сов[ете] Министров Колотов говорил мне, что он полностью рaссчитaлся, a зa Филaтовым числятся кaкие-то двa второстепенных документa. Поэтому это сообщение т. Шкирятовa для меня было совершенно неожидaнным.

Что кaсaется двух документов (Косяченко и Любимовa), то они нaходились у меня в Совете Министров, пользовaлся ими только я: зaпиской Косяченко о денежном обрaщении в связи с подготовкой и проведением денежной реформы и спрaвкой Любимовa о соотношении производствa боеприпaсов в период первой и второй мировых войн - при рaботе нaд итогaми военной экономики. Когдa я уходил из Советa Министров, эти документы, кaк и многие другие, я передaл Колотову для возврaщения.

Вот что могу сообщить по этому тяжелому делу, в котором я допустил большую вину.

Обрaщaюсь в ЦК ВКП(б) и к Вaм, товaрищ Стaлин, и прошу Вaс простить мне мою вину, изложенную здесь. Нaкaзaние, которое я уже получил, и нaхождение длительное время без рaботы нaстолько потрясло и переродило меня, что я осмеливaюсь просить Вaс об этом и поверить, что Вы имеете дело с человеком, который извлек уроки и понимaет, кaк нaдо соблюдaть пaртийные и советские зaконы.

Н. Вознесенский".

Извините, но это какой то детский лепет. Такое впечатление, что Николай Алексеевич решил, что ему все можно, а вероятная передача документов возможному военному противнику – сущая ерунда.

11 сентября 1949 г. Политбюро ЦК ВКП(б) решило:

1. Утвердить предстaвленные КПК при ЦК ВКП(б) предложения по вопросу о многочисленных фaктaх пропaжи секретных документов в Госплaне СССР.

2. Зa нaрушение советских зaконов об охрaне госудaрственной тaйны и создaние в aппaрaте Госплaнa СССР рaзлaгaющей обстaновки попустительствa виновникaм утери секретных документов Вознесенского Н. А. исключить из состaвa членов ЦК ВКП(б).

- В соответствии с Укaзом Президиумa Верховного Советa СССР от 9.VI. 1947 г. и ввиду особой серьезности нaрушений зaконa в Госплaне СССР, предaть суду Вознесенского, кaк основного виновникa этих нaрушений, a тaкже бывшего зaместителя председaтеля Госплaнa Пaновa, зaместителя председaтеля Госплaнa Купцовa, нaч. отделa кaдров Орешкинa и нaчaльникa 5-го отделa Госплaнa Белоусa, которые несут ответственность зa пропaжу секретных документов и зa непринятие мер к сохрaнности секретных документов.

- Предложить Генерaльному прокурору СССР т. Сaфонову произвести необходимое следствие по делу пропaжи секретных документов в Госплaне СССР.

3. Решение об исключении Вознесенского Н. А. из состaвa членов ЦК ВКП(б) внести нa утверждение Пленумa ЦК. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1078. Л. 20, 166-169.

В процессе расследования вскрылся и шпионский след:

Но на этом дело не окончилось. В материалах ленинградского дела четко прослеживается и шпионский след. В свое время второй секретарь Ленинградского горкома ВКП(6) Яков Капустин, находясь в 1935—1936 годах на стажировке в Англии, где изучал паровые турбины, вступил в интимную связь с англичанкой-переводчицей. В процессе оказания интимных услуг Капустина и переводчицу «застукал» муж оной. Летом 1949 года госбезопасность СССР получила достоверную информацию о том, что Капустин в то время был завербован английской разведкой. 23 июля 1949 года Капустин был арестован по обвинению в шпионаже в пользу Англии. Очень быстро Капустин признал факт его вербовки английской разведкой в Лондоне. В донесении от 1 августа 1949 года Абакумов написал Сталину: «...есть ВЕСКИЕ основания считать Капустина агентом Британской разведки...»

4 августа Капустин называет фамилии еще двух участников заговора. Затем Капустин признал, что в Ленинграде сложилась антисоветская, антипартийная группа во главе с членом Политбюро ЦК ВКП(б), заместителем Председателя Совета Министров СССР Вознесенским, секретарем ЦК ВКП(б) Кузнецовым, которому поручено по линии ЦК наблюдение за органами государственной безопасности, председателем Совета Министров РСФСР Родионовым и первым секретарем Ленинградского обкома и горкома партии Попковым. Что в эту группу помимо него, Капустина, входили второй секретарь Ленинградского обкома и горкома партии Турко, председатель Ленгорисполкома Лазутин, заведующая орготделом Ленинградского обкома партии Закржевская. Как оказалось, всего с этой группой в той или иной степени были связаны более 75 человек из среды ленинградского партийного актива.

Помимо возможного шпионажа в ведомстве Вознесенского было обнаружено самое настоящее вредительство: манипулирование плановыми показателями, старательное занижение планов по целому ряду отраслей и завышение по отраслям, которые курировали конкуренты Вознесенского.

В Совет Министров СССР (а его председателем был Сталин) поступила докладная записка заместителя председателя Госснаба М.Т. Помазнева о занижении Госпланом СССР (председатель Н. А. Вознесенский) контрольных цифр плана промышленного производства СССР на I квартал 1949 года.

В Госплан была направлена комиссия ЦК, которая провела проверку деятельности Госплана в период его руководства Вознесенским и обнаружила, что при активном участии Вознесенского и Родионова планирование и распределение материальных фондов проводилось на основе личных предпочтений в ущерб интересам государства. Другими словами, используя свои административные возможности в Госплане, Вознесенский активно сколачивал группу своих протеже, которым облегчалась карьера.

Вопрос рассматривался на заседании Совета Министров. Сталин назвал подобные факты следующим образом: «Попытка подогнать цифры под то или иное предвзятое мнение есть преступление уголовного характера». В результате появилась протокольная запись: «Тов. Вознесенский неудовлетворительно руководит Госпланом, не проявляет обязательной, особенно для члена Политбюро, партийности в руководстве Госпланом и в защите директив правительства в области планирования, неправильно воспитывает работников Госплана, вследствие чего в Госплане культивировались непартийные нравы, имели место антигосударственные действия, факты обмана правительства, преступные факты по подгону цифр и, наконец, факты, которые свидетельствуют о том, что руководящие работники Госплана хитрят с правительством».

Но и это не было окончанием истории. Это было кульминацией. В ходе расследования выяснилось, что «потенциальный преемник» Вознесенский и близкая группа его товарищей пыталась сделать следующее:

«Маленков предложил направить членам ЦК ВКП(б) закрытое письмо, где говорилось о том, что "ленинградцы" преследовали цель создать отдельную коммунистическую партию РСФСР с центром в Ленинграде, то есть партию русских коммунистов, и тем расколоть ВКП(б).

Кстати, Н. Хрущёв в оставленных после себя мемуарах вспоминал, что А. Жданов в 1945–1946 гг. в разговорах с ним не один раз сетовал на то, что в социалистической семье союзных республик самой обделённой остаётся РСФСР, что города и сёла Центральной России выглядят просто бедными по сравнению с таковыми в других республиках, а жизненный уровень русских значительно ниже по сравнению с другими нациями в составе СССР. А. Микоян вспоминал, что в 1947 г. И. Сталин не раз говорил ему, что для Н. Вознесенского на первом месте всегда стоят русские, а уже потом все остальные. Для него, говорил И. Сталин, даже украинцы менее уважаемы, чем русские.

Откуда такие настроения возникали и преобладали (если преобладали) у "ленинградцев"? Думаю, что ответ на этот вопрос есть. Уж кто-кто, а председатель-то Госплана СССР Н. Вознесенский хорошо знал, что ленинско-сталинское творение – Советский Союз если и жизнеспособно, то только в одном случае: если все союзные республики будут существовать и развиваться за счёт экономики РСФСР.

К "ленинградцам" это понимание стало приходить, когда они один за другим после войны стали выдвигаться в высшие эшелоны власти». ("Ленинградское дело" и русский вопрос. Владимир Кузнечевский).

Я только что процитировал адепта Вознесенского. Если уж сторонники Вознесенского и Кузнецова говорят подобное, то, видимо, дело действительно было выдающимся. Шила в мешке не утаишь и сторонникам Вознесенского приходится расшаркиваться в стиле «Это не то, что вы подумали».

Дело было действительно гнилое. Что по итогам бывает после объявления Россией суверенитета мы проходили в 1991 году, когда «за бортом» осталось 40 миллионов русских. В 1922 году Ленин, Троцкий, Бухарин, да и почти вся остальная партейная публика обороли Сталина и навязали вместо программы автономизации – вхождения национальных республик в состав РСФСР без самоопределения «вплоть до отделения», объединение на равноправных началах в СССР с правом самоопределения вплоть до отделения. Причем территории, населенные, преимущественно русскими (Украина и Белоруссия) вошли также на правах союзных республик. Тогда Сталин в сердцах бросил реплику: «Наивно считать, что Германия войдет в СССР на правах Украины». И был прав. Вся эта конструкция в виде СССР создавалась по следующим мотивам:

1. Надежда на скорую мировую революцию и тогда новые советские республики из Европы и Азии войдут в СССР. Ну в крайнем случае революция в Германии.
2. Желание понизить статус русского народа, мотивируя это существованием некоего мифического русского великодержавного шовинизма и наложить вериги на русский народ, в качестве наказания за то, что де Российская империя была «Тюрьмой народов». Большая часть старой партийной гвардии исповедовала русофобские и европоцентристские взгляды, полагая, что русский народ отстал в развитии и силой подчинил и тоже заставил отстать в развитии народы Европы и Азии. Знание истории большевиками оставляло желать лучшего. Тем более, что европоцентризм был основной идеологией династии Романовых, начиная от Филарета (Федора Никитича).

Поэтому в последующем Сталин формально согласился на федерализацию и сложил с себя полномочия Народного комиссара РСФСР по делам национальностей в знак протеста против утопического принципа построения государства, но, будучи генеральным секретарем партии сделал все, чтобы де факто не допустить федерализации партии. В данном случае именно единство партии было гарантией единства СССР. Именно поэтому не создавалась компартия РСФСР. Компартия СССР была компартией СССР и союзных республик. Объявление хотя бы частичного суверенитета РСФСР и/или образование компартии РСФСР обрушило бы всю конструкцию, что мы и наблюдали в 1990-91 годах.

После этого объяснения становится понятным ярость, с которой Сталин потребовал расправиться с сепаратистами. Это были:

Кузнецов, Алексей Александрович — секретарь ЦК ВКП(б);

Попков, Пётр Сергеевич — первый секретарь Ленинградского обкома и горкома ВКП(б);

Вознесенский, Николай Алексеевич — председатель Госплана СССР;

Капустин, Яков Фёдорович — второй секретарь Ленинградского горкома ВКП(б);

Лазутин, Пётр Георгиевич — председатель Ленгорисполкома;

Родионов, Михаил Иванович — председатель Совета министров РСФСР;

Турко, Иосиф Михайлович — первый секретарь Ярославского обкома ВКП(б);

Михеев, Филипп Егорович — управделами Ленинградского обкома и горкома ВКП(б);

Закржевская, Таисия Владимировна — заведующая отделом партийных, профсоюзных и комсомольских органов Ленинградского обкома ВКП(б).

Как видите – это представители первой (Кузнецов, Вознесенский) и второй групп руководства СССР. Вот выдержка из письма Политбюро членам ЦК ВКП(б): «В настоящее время можно считать установленным, что в верхушке бывшего ленинградского руководства уже длительное время сложилась враждебная партии группа, в которую входили Кузнецов А., Попков, Капустин, Соловьев, Вербицкий, Лазуткин. В начале войны и особенно во время блокады Ленинграда группа Кузнецова, перетрусив и окончательно растерявшись перед сложившимися трудностями, не верила в возможность победы над немцами. Группа Кузнецова вынашивала замыслы овладения руководящими постами в партии и государстве. Во вражеской группе Кузнецова неоднократно обсуждался и подготовлялся вопрос о переносе столицы РСФСР из Москвы в Ленинград».

Теперь мы подходим к самому интересному. К американскому следу в деле сепаратистов. Определенное время в среде высшего руководства СССР все еще бытовало наивное представление, что мы с США являемся союзниками. Несмотря даже на произнесение Черчиллем речи в Фултоне. Только после начала Корейской войны стало понятно, что мы с США перешли в категорию противников. Для нормального понимания этого факта пришлось сильно прочищать мозги нашему населению, в том числе при помощи проведения кампании по борьбе с низкопоклонством перед Западом.

Более того, как явствует из интервью бывшего начальника Начальник Управления нелегальной разведки КГБ СССР генерал-майора Юрия Ивановича Дроздова:

«В отношении экономических богатств нашей страны у США аппетиты были большими всегда. Мало кто знает, что в конце Великой Отечественной войны, когда странами-участницами антигитлеровской коалиции обсуждалось будущее мира, были приняты два решения, цитирую: "создать Организацию объединённых наций с Советом безопасности - как прообраз мирового правительства" и - на нём особенно настаивали американские миллиардеры - "создать трёхстороннюю комиссию для осуществления постепенных попыток слияния экономик США и СССР". И такая комиссия была создана. Она существовала. Она действовала. Когда я работал в Америке, мне приходилось принимать участие в некоторых встречах с Рокфеллером, и по его вопросам мне становилось понятно, что в результате хотят от СССР американцы.

Для них главной политической целью работы в этой комиссии было, конечно, полное поглощение нашей экономики, о чём некоторые люди из ЦК КПСС, стоявшие тогда у руля нашей экономической политики, знали или догадывались, но участвовали в этой игре, надеясь в свою очередь перехитрить противника и посредством этой комиссии усовершенствовать торговые контакты между СССР и Западом. В некоторых случаях им это удавалось, в некоторых нет, а вот Западу, чтобы полностью реализовать свои замыслы понадобилось, как мы видим, около 50-ти лет». (взято с : http://oko-planet.su/politik/politikrus/218026-yuriy-drozdov-vse-uzhasnoe-dlya-rossii-tolko-nachinaetsya.html)

То есть уже и комиссия была и соглашение о конвергенции. Все уже было оформлено. Поэтому пропажа каких-то там документов в пользу США – сущая ерунда по мнению части наших управленцев. Пришлось приводить их в разум самыми жестокими методами. США всерьёз готовили проект раздела СССР на основе права наций на самоопределение, что впоследствии вылилось в Закон «О порабощенных народах». Это было развитие вредоносного лозунга, положенного в основу СССР.

А наивные (?) ребята из Ленинграда всерьез пытались возродить полузамороженную РСФСР. Это привело бы к новой резне и распаду СССР.

Причем, эти «ребята» были вовсе не одиноки. Так В.М.Молотов рассказывал Феликсу Чуеву причины опалы бывшего наркома по иностранным делам М.М.Литвинова:

– Литвинова держали послом в США только потому, что его знал весь мир. Человек оказался очень гнилой.

Всю войну мы договаривались, обходя его, а сейчас пишут о его роли, что без него мы бы не могли договориться! Рузвельт приглашал меня к себе на беседы без него, понимая наше к нему отношение.

Литвинов был совершенно враждебным к нам. Мы перехватили запись его беседы с американским корреспондентом, явным разведчиком, который пишет, что встречался с Литвиновым – Литвинов тогда был моим замом по наркомату – в 1944-м. И вот к нему приехал американский корреспондент и описывает: мы сидели у камина, Литвинов со мной очень откровенно говорил…

Корреспондент этот написал о своей беседе с Литвиновым, конечно, не так, как было фактически, а то, что в тот период можно было опубликовать. Мы получили полную запись беседы – известным путем. Что же он там говорил, Литвинов, из интересных моментов?

Он говорил, что с этим правительством советским у вас, американцев, ничего не выйдет. Они на таких позициях стоят, что не могут с вами договориться о чем-то серьезном. Да, с этим правительством, с такими твердолобыми… Что вы, мол, думаете? Такое правительство не пойдет ни в каком смысле вам навстречу, у вас ничего не выйдет.

Теперь как можно действовать? Внутренних сил нет для этого. Потому что у народа танков нет, а у правительства есть, у народа нет авиации, а у правительства есть, у народа нет артиллерии, а у правительства есть. У правительства – свои партийные офицеры, и в таком количестве, что народ что-нибудь изменить по своей воле, если он не согласен, не может. Тут только внешние силы помогут, то есть поход войной. Только внешнее вмешательство может изменить положение в стране. Вот его оценка положения. Он заслуживал высшую меру наказания со стороны пролетариата. Любую меру. Надо же объяснять это все.

Он мне ничего не говорил, это тоже с его стороны, конечно, не добросовестно. Полное предательство.

– Как Сталин простил?

– Как простил? Осторожно надо вести себя, церемонно надо вести себя. Это мы перехватили. Разведчики пленку перехватили. Мы и до этого ему не доверяли. Эта беседа в Москве была. А когда я был в Америке в 1942 году и вел переговоры с Рузвельтом и Хэллом, Гопкинс был со стороны Рузвельта, а со стороны моей был только переводчик, я Литвинова не брал с собой. А ведь он посол… Он был на общей встрече, когда Рузвельт мне говорит: «Вы представьте мне вашу делегацию». А у меня были чекисты, ну и из министерства, я всех привел. Летчика привел. Рузвельт всем, значит, раскланивался. Он очень такой обходительный человек, ловкий и с хорошим характером – все это красиво. Тогда и Литвинов был. А потом, когда дошло до дела, его уже не брал. Переводил Павлов.

– А Литвинов, наверно, переживал, что не брали его?

– Да, конечно. Я не мог, у нас никакого доверия к нему не было. Не брал его на переговоры. Мог наговорить нехорошего. Хотя умница, прекрасный, а ему не доверяли. А когда я вернулся, мы его еще там подержали, потом отозвали и поставили этого Уманского – он, конечно, такой, несерьезный. Другого не было.

Потом я Громыко поставил – тоже очень молодой и тоже неопытный дипломат, но честный. Мы знали, что этот не подведет. Так и пошло дело. А с этим, с Литвиновым, ничего не поделаешь.

Суриц его приятель был. Он менее самостоятельный, по-моему, из бывших меньшевиков, а Литвинов – старый большевик.

– Он большевик?!

– Меняются люди! Меняются. Да, да. Литвинов только случайно жив остался».

Самое забавное, что Рузвельт не приглашал Литвинова не только по причине взаимной антипатии Молотова и Литвинова, но и для того, чтобы Литвинов не рассказал о предмете и деталях переговоров своим коллегам из Госдепа США.

Но и Вячеслав Михайлович был не без греха. В конце 1945 года он попал в опалу, так как по мнению Сталина он перестал быть надежным руководителем и стал заискивать перед иностранцами. В первую очередь перед еврейским сообществом. В неофициальной записи выступления Сталина на октябрьском Пленуме 1952 года, составленной Л.Н.Ефремовым, говорится:

 "Нельзя не коснуться неправильного поведения некоторых видных политических деятелей, если мы говорим о единстве в наших делах. Я имею в виду товарищей Молотова и Микояна.

 Молотов - преданный нашему делу человек. Позови, и, не сомневаюсь, он, не колеблясь, отдаст жизнь за партию. Но нельзя пройти мимо его недостойных поступков. Товарищ Молотов, наш министр иностранных дел, находясь под "шартрезом" на дипломатическом приеме, дал согласие английскому послу издавать в нашей стране буржуазные газеты и журналы. Почему? На каком основании потребовалось давать такое согласие? Разве не ясно, что буржуазия - наш классовый враг и распространять буржуазную печать среди советских людей - это, кроме вреда, ничего не принесет. Такой неверный шаг, если его допустить, будет оказывать вредное, отрицательное влияние на умы и мировоззрение советских людей, приведет к ослаблению нашей, коммунистической идеологии и усилению идеологии буржуазной. Это первая политическая ошибка товарища Молотова.

 А чего стоит предложение товарища Молотова передать Крым евреям? Это грубая ошибка товарища Молотова. Для чего это ему потребовалось? Как это можно допустить? На каком основании товарищ Молотов высказал такое предложение? У нас есть Еврейская автономия. Разве этого недостаточно? Пусть развивается эта республика. А товарищу Молотову не следует быть адвокатом незаконных еврейских претензий на наш Советский Крым. Это вторая политическая ошибка товарища Молотова. Товарищ Молотов неправильно ведет себя как член Политбюро. И мы категорически отклоняем его надуманные предложения.

 Товарищ Молотов так сильно уважает свою супругу, что не успеем мы принять решение Политбюро по тому или иному важному политическому вопросу, как это быстро становится известным товарищу Жемчужиной. Получается, будто какая-то невидимая нить соединяет Политбюро с супругой Молотова, Жемчужиной, и ее друзьями. А ее окружают друзья, которым нельзя доверять. Ясно, что такое поведение члена Политбюро недопустимо».

Супруга Молотова Полина Жемчужникова имела чересчур тесные и плотные контакты с послом Израиля в СССР с Голдой Меир.

Были определенные претензии у вождя и к 27му бакинскому комиссару – к Анастасу Микояну:

1. Активное участие его двух сыновей в антисоветской организации «Четвертый рейх»
2. Чересчур тесные контакты с иностранцами (Микоян по должности руководил внешней торговлей СССР)

Иными словами, в контактах с иностранцами были замечены многие руководители СССР.

Как будто какое то проклятие висело над партией большевиков. И такое проклятие было – уже упомянутый европоцентризм марксистской теории, которая рассматривала историю мира исключительно как периферию Европы.

В последующем Сталин попытался развернуть ситуацию и начал культурную революцию. Культурную борьбу, с тем, чтобы уменьшить низкопоклонство перед Западом. Примерно такую же борьбу за национальную культуру начал в России царь Александр Третий и тоже по какому то странному стечению обстоятельств, умер, не доведя программу национального русского возрождения до конца. Точно то же самое случилось со Сталиным: программу борьбы с низкопоклонством перед Западом Сталин не закончил и скоропостижно умер в марте 1953 года.

Интересны обстоятельства начала кампании по борьбе с космополитизмом. Инициатором этой кампании выступил великий ученый Петр Леонидович Капица. Прослеживается удивительная параллель с культуркампф – борьбой за национальное возрождение Германии, которую затеял великий ученый Рудольф Вирхов, а продолжил великий политик Отто фон Бисмарк.

Обстоятельства этого были таковы:

«2 января 1946 года П.Л.Капица направил Сталину письмо, которое было предано огласке лишь в 1989 году. Вместе с письмом Капица направил Сталину и рукопись книги писателя Гумилевского «Русские инженеры». Гумилевский был известен еще до революции, когда начал писать. Капица указал, что книга «Русские инженеры» была написана Гумилевским по его, Петра Леонидовича, просьбе. А в письме Капица написал следующее: «Мы мало представляем себе, какой большой кладезь творческого таланта всегда были в нашей инженерной мысли. Из книги ясно: первое — большое число крупнейших инженерных начинаний зарождались у нас; второе — мы сами почти никогда не умели их развивать; третье — часто причина не использования новаторства в том, что мы обычно недооценивали свое и переоценивали иностранное. Обычно мешали нашей технической пионерной работе развиваться и влиять на мировую технику организационные недостатки. Многие из этих недостатков существуют и по сей день, и один из главных — это недооценка своих и переоценка заграничных сил. Ясно чувствуется, что сейчас нам надо усиленным образом подымать нашу собственную оригинальную технику. Мы должны делать по-своему и атомную бомбу, и реактивный двигатель, и интенсификацию кислородом, и многое другое. Успешно мы можем это делать только тогда, когда будем верить в талант нашего инженера и ученого и уважать его и когда мы, наконец, поймем, что творческий потенциал нашего народа не меньше, а даже больше других и на него можно смело положиться. Что это так, по-видимому, доказывается и тем, что за все эти столетия нас никто не сумел проглотить».

Какие сильные, по сию же пору актуальнейшие слова! Ведь Капица поставил поистине колоссальную проблему! Так и в самом-то деле, очень многие, очень серьезные открытия и в авиации, и в радио, и телевидении, и в химии, и физике и многих других отраслях науки и техники были самостоятельно и впервые в истории сделаны у нас, но реализованы, к глубокому сожалению, за границей.

Сталин ответил Капице 4 апреля 1946 года. В ответном письме были такие строки: «Все ваши письма получил. В письмах много поучительного. Думаю как-нибудь встретиться с вами и побеседовать о них. Что касается книги Гумилевского «Русские инженеры», то она очень интересная и будет издана в скором времени». Книга вышла из печати в начале 1947 года.

Именно это письмо Капицы и стало непосредственным толчком к началу борьбы с низкопоклонством перед Западом, или, как иногда ёрничают, с пресловутым низкопоклонством. Однако когда в 1947 году Сталин выступил перед писателями, то в своем выступлении он буквально дословно повторил слова Капицы из упомянутого письма. Этот факт зафиксирован в мемуарах К.Симонова. Кстати говоря, на первом этапе, то есть в 1947 году, применялся термин «низкопоклонство» — Сталин использовал именно его в своем выступлении, а термин «космополитизм» вошел в обиход только в 1948 году. Тогда же появился и термин «безродный космополит», автором которого был А.А.Жданов. В своем январском 1948 года выступлении на совещании деятелей советской музыки в ЦК партии он заявил, что «интернационализм рождается там, где расцветает национальное искусство. Забыть эту истину означает … потерять свое лицо, стать безродным космополитом» (Взято с: http://delostalina.ru/?p=379 Миф о том, что в силу своего антисемитизма, Сталин инициировал в СССР борьбу с «безродными космополитами». Мартиросян)

Увы, данная кампания была прервана смертью Сталина и не завершена до конца.

К власти впоследствии пришел как раз типичный «космополит» Хрущев, который буквально раболепствовал перед США. Хрущев был не столько сторонник англосаксов, сколько сторонник Ватикана. Нужно отметить тот факт, что при нем возобновились гонения на православие, а вот перед папой Римским он лебезил. И даже направил в Ватикан своих личных посланников – дочь Раду и зятя Алексея Аджубея.

В чем выражалось заискивание и низкопоклонство Хрущева перед капиталистическим миром?

«Но самым губительным для будущего страны стала такая конкретизация идеала, как призыв «догнать и перегнать США». В Программе КПСС такая задача была поставлена в целом, а на ближайшие годы предлагалось перегнать США хотя бы по производству мяса и молока.

«Этот с виду совершенно безобидный и «мобилизующий» лозунг и оказался инъекцией, позволившей влить чужие убийственные идеалы в виде образа жизни и устройства другой страны… Раз «догоним и перегоним США» было принято, то этим самым было заложено признание превосходства Америки и желанность достижения её «стандартов», стремление к их достижению.

Этим были достигнуты как минимум две цели.

Первая. Появилась база для любых преобразований в любой области культуры, науки, экономики, техники и т.д., достаточно было бы объявить, что так «принято» в «ведущих» странах. Появилась железная база для оплёвывания и дискредитации всего отечественного, потому что критерием в этом случае выступает не соответствие разработки (или обычая, привычки, песни, танца, образа жизни и т.д.) совершенству как самостоятельному идеалу, а соответствие их «мировым стандартам». Позиция, направленная на «соответствие мировым стандартам» - это всегда проигрышная позиция «вечно догоняющего».

Вторая. Так как полного «достижения» (полного копирования чужой страны) быть не может, всегда будут какие-то отличия, то их всегда можно показать как очень значимые. Значит, полного достижения никогда не получится, и по признаку «недостижимости» образ жизни Америки, её устройство и т.д. стал для нас настоящим идеалом…

В принципе правительство должно отвечать за динамику жизненно важных показателей, таких, как средняя продолжительность жизни, рождаемости, смертности, качества населения, преступности и экологической ситуации. Другими словами, улучшение динамики показателей своей страны есть идеал для организованных действий правительства. Но если в идеал возведены ценности другой страны, то вышеперечисленные ориентиры собственного развития и совершенствования, конечно же, исчезают, они в этом случае даже не формулируются!.. Страна начинает жить как бы без своего правительства. Обратные связи замыкаются на достижение чужих стандартов производства, потребления, поведения, и т.д. Вместо правительства начинает работать некоторый координирующий орган, удовлетворяющий интересы чужой страны. А раз удовлетворяются чужие интересы, то значит и власть чужая, и правительство чужое. И что интересно и очень важно! В случае подмены идеалов опасности никто не видит.

Даже сейчас, когда США (вместе с «великолепной семёркой») приступили уже к прямому дележу и захвату наших земель, ресурсов, уничтожению населения, многие не ощущают исходящей от этих стран опасности и только по той причине, что и США и другие страны Запада для них идеал, а от идеала опасность разве может исходить? Разум такую мысль ещё в состоянии понять, но подсознание её отвергает.

Следствия подмены идеалов отразились в каждой частичке общественного организма, в каждой голове, в каждой организации. Например, присущее нашему народу гостеприимство с лёгкостью перешло в преклонение, можно даже сказать, в самое настоящее лизоблюдство перед иностранцами. Иностранцам лучшая гостиница, лучшая еда, лучший курорт, почёт не по заслугам и т.д. Сейчас это дошло до полного маразма: наши люди за равный по качеству и количеству труд получают в 100 – 150 раз меньшую оплату, чем американец или, допустим, француз.

Подмена идеалов, а также вселённое чувство беспечности позволило нанести мощные удары по самым болезненным, жизненно важным точкам: по экономике, науке, культуре, технике, Армии и т.д.».

Лозунг «догнать и перегнать!» не был изобретён Хрущёвым, он был выдвинут ещё Лениным, затем лежал в основе программы индустриализации СССР в 30-е годы. Но после Великой Отечественной войны у нас прошла кампания по борьбе с космополитизмом и преклонением перед иностранщиной, утверждалась идея о превосходстве русской и советской науки, даже вообще о превосходстве советского человека над обывателями капиталистического мира, и, казалось, устаревший лозунг навсегда остался в прошлом. Хрущёв его возродил» (М.Ф.Антонов)

Но есть и еще один момент, раскрывающий грани сотрудничества Хрущева и США:

«Второй Брестский мир — негласная капитуляция СССР перед англосаксами произошла вскоре после воцарения Никиты I на престоле — на встрече на высшем уровне с «нашими западными партнерами».

Советскую делегацию возглавляли премьер-министр СССР Николай Булганин и председатель Президиума ЦК КПСС Никита Хрущев. США представлял президент Дуайт Эйзенхауэр, Англию — недавно сменивший Черчилля премьер-министр Энтони Иден, Францию — премьер-министр Эдгар Фор.

Условиями улучшения отношений противник выдвинул сокращение вооруженных сил СССР, осуждение деятельности Сталина во главе страны и, что самое интересное, снятие запрета на произведение абортов, действовавшее в нашей стране с 27 июня 1936 года и отказался от принятия каких-либо обязательств до выполнения советской стороной высказанных им требований.

«Мы не можем ожидать, что в течение нескольких часов или дней были решены все проблемы мира, которые требуют своего решения.... Однако мы можем разумно создать новый дух, который даст возможность для будущих решений проблем», — заявил Эйзенхауэр.

Все американские требования советской стороной были выполнены. До конца 1955 года СССР сократил численность своих вооруженных сил на 640 тысяч человек, в 1956-м — еще на 1 миллион 200 тысяч, а в 1957-м — на 300 тысяч человек. Было расформировано 63 дивизии и бригады, часть военных училищ, а 375 кораблей поставлено на консервацию. Также была свернута обширная кораблестроительная программа, и уже готовые крейсеры пошли на слом». Взято с: http://communitarian.ru/publikacii/istoriya_rossii/velikiy_kukuruznik_antologiya_odnogo_predatelstva_17082015/ С.Васильев ВЕЛИКИЙ КУКУРУЗНИК. АНТОЛОГИЯ ОДНОГО ПРЕДАТЕЛЬСТВА). Аборты тоже были легализованы.

Как видите все то же чужебесие, когда центр власти мыслили не у себя, а на Западе и которое отмечал еще Юрий Крижанич и с которым боролись Александр Третий и Сталин.

Впоследствии Хрущев умудрился опубликовать свои лживые мемуары именно на Западе, с которым он якобы боролся.

Ну вот мы и подходим к главному вопросу. Чем обусловлено раболепие партии большевиков перед Западом?

Как я уже упоминал, основная беда марксизма в его европоцентризме. Но это не единственный фактор. Он сквозит из идеологии Маркса и Энгельса. Но и в последующем эта беда не была исправлена. А даже усилилась. Проблем тут две:

1)      Идеология заточена на один единственный правильный столбовой путь: первобытнообщинный строй -рабовладение-феодализм-капитализм- социализм. Данная «столбовая дорога» человечества оставляет за «бортом» до 95% истории человечества. Но это традиционные издержки европоцентризма, когда за пределами теории оказывается все человечество.

2)      Финансирование. Вот тут то еще одна свинья порылась. Джейкоб (Яков) Шифф.

Финансирование разного рода революционеров осуществлял один из крупнейших банкиров США Яков Шифф. Помимо этого, он профинансировал Японию для ведения русско-японской войны и получил от японского императора в 1905 году орден Священного сокровища, а в 1907 году — орден Восходящего солнца.

В 1916 г. Шифф финансировал революционное движение в России. Это видно из донесения русского агента в Америке, которое поступило в штаб Верховного Главнокомандующего. Донесения помечено 15 февраля 1916 г. "Русские революционеры в Америке, - говорится в нем, - без всякого сомнения приняли решение перейти к действию. Поэтому каждую данную минуту можно ждать волнений. Первое тайное собрание, которое можно почитать началом периода насильственных действий, состоялось в понедельник вечером 14 февраля в восточной части (Еаst Side) Нью-Йорка. Должно было явиться всего шестьдесят два делегата, из которых пятьдесят- "ветераны" революции 1905 г., а остальные новые. Большинство присутствующих были евреи, из них значительное число людей с образованием: врачи, публицисты и т. д.; среди них несколько профессиональных революционеров. Дебаты этого первого собрания были почти целиком посвящены обсуждению способов и возможностей поднять в России большую революцию, благо момент весьма благоприятен. Было доложено, что революционные организации получили из России секретные сведения в смысле, что положение совершенно подготовлено, так как все предварительные соглашения на предмет немедленного восстания заключены. Единственное серьезное препятствие-это недостаток денег, но как только этот вопрос был поставлен, сейчас же было заявлено собранию некоторыми из присутствующих, что это обстоятельство не должно вызывать никаких колебаний, потому что в ту минуту, когда это будет нужно, будут даны крупные суммы лицами, сочувствующими русскому освободительному движению. По этому поводу имя Якова Шифа было произнесено несколько раз". (И.Я. Фроянов. Октябрь Семнадцатого (Глядя из настоящего, Санкт-Петербург, 1997 год). Финансирование большевиков шло через Троцкого и братьев Свердловых (Беньямина и Якова). Посла революции большевики щедро расплатились с Яковом Шиффом и его родичами (Куном, Лоебом, братьями Варбургами).

«Якоб Шифф, один из главных закулисных вдохновителей и спонсоров российской революции, умер в 1920 году. Но его компаньоны Лоеб, Кун и пр. не только свалили Российскую империю, а еще и сделали на этом сногсшибательный «гешефт». В начале 1920-х, когда власть по сути оказалась в руках Троцкого, Зиновьева, Каменева и прочей шарашки, они чрезвычайно щедро расплатились с заокеанскими покровителями за «долги» российским золотом. В Америку хлынул настоящий золотой поток через подставные фирмы. По оценкам «Нью-Йорк таймс», не менее чем на полтриллиона долларов. Тогдашних. Из них в сейфах банкирского дома «Лоеб, Кун и компания» осело 103 млн. (Меркулов Д. Н., Бобровник В. М. Контрреволюция и национальная идея России, М., 2003). Так что «благословенный» нэп, воспетый нашими перестроечниками-демократами, стал, по сути, не только временем послаблений частному предпринимательству, но и первым периодом разворовывания нашей страны». (В.Е.Шамбаров. Свердлов. Оккультные корни Октябрьской революции)

С похищенного в Казани золотого запаса Российской империи компаньонам Шиффа тоже много чего досталось, так как со стороны Колчака операцию обеспечивал еще один брат Свердловых – Зиновий Пешков. То есть изначально революция задумывалась как выгодное коммерческое предприятие. И тогда становится понятным – зачем убили всю царскую семью: Чтобы уничтожить прямых наследников имущества (недвижимость, вклады в банках, акции и доли участия). По результатам данной операции все права на наследство царского дома Романовых перешли к Марии Федоровне (урожденной Дагмаре) – вдове Александра Третьего, а она, скорее всего завещала все права своим родственникам Виндзорам (королевской семье Великобритании). Такая вот спецоперация.

Большевики старались расплатиться со спонсорами революции, для чего шли на всевозможные аферы. Например, паровозное дело.

Лев Давыдович Троцкий занимал много всяких выгодных должностей : был и наркомом путей сообщения и председателем Главного комитета по концессиям (Главконцесском), заключая выгодные для иностранных капиталистов договоры на разработку полезных ископаемых. В момент руководства Львом Давыдовичем накроматом путей сообщения был заключен договор о массовой закупке паровозов в Швеции на заводе фирмы "Нидквист и Хольм". Объем сделки 1000 паровозов, цена сделки 200 млн. золотых рублей, то есть четверть золотого запаса страны. У фирмы "Нидквист и Хольм" не было производственных мощностей для выполнения советского заказа. Поэтому стороны договорились провести сделку по такой схеме: сначала красная Россия платит деньги, потом шведы на них строят завод, а потом уже делают и отгружают нам паровозы. Контракт был рассчитан на 5 лет. В мае 1920 года шведская фирма получила не только аванс в 7 млн. шведских крон, но еще и беспроцентный заем в 10 млн. крон "для постройки механического цеха и котельной". Согласно договору, ссуда должна была погашаться при поставке последних 500 паровозов. Сократи советская сторона заказ вдвое, и полученный заем шведы уже могут совершенно спокойно не отдавать! Например, если отгрузка паровозов задерживается по вине шведской стороны. А в тексте договора не предусмотрено случаев, при которых можно было бы расторгнуть договор со шведской компанией... Паровозы были заказаны по цене, примерно вдвое превышающей довоенную.

О странностях "паровозного дела" написал в начале 1922 года советский журнал "Экономист". В статье выражалось недоумение по поводу столь странного способа хозяйствования. Кроме того, ее автор Фролов задавал логичный вопрос: а почему надо было заказывать паровозы именно в Швеции? Разве не лучше было бы развивать, а точнее поднимать отечественную промышленность? На том же Путиловском заводе до войны выпускали 250 паровозов в год. Отчего не дать кредиты ему? Ведь на эти огромные деньги можно было ""привести в порядок свои паровозостроительные заводы и накормить своих рабочих".

Эта публикация вызвала ярость Ленина на публикацию журнала "Экономист". "Все это явные контрреволюционеры, пособники Антанты, организация ее слуг и шпионов и растлителей молодежи. Надо поставить дело так, чтобы этих "военных шпионов" изловить и излавливать постоянно и систематически и высылать за границу" - написал пролетарский вождь. И попросил Феликса Эдмундовича Дзержинского данный журнал прикрыть...

А помните Ленский расстрел?

Расстрел 4 (17) апреля 1912 года на приисках Ленского золотопромышленного товарищества, расположенных в районе города Бодайбо на притоке Лены реках Витиме и Олёкме. В результате забастовки и последующего расстрела рабочих правительственными войсками пострадало, по разным оценкам, от 250 до 500 человек, в том числе 150—270 человек погибло.

На момент забастовки 66 % акций «Ленского золотопромышленного товарищества» («Лензото») принадлежало компании «Lena Goldfields». Компания была зарегистрирована в Лондоне. Акции компании торговались в Лондоне, Париже и в Санкт-Петербурге. 70 % акций компании «Lena Goldfields», или около 46 % акций «Лензото» находилось в руках русских бизнесменов, объединённых в комитет российских вкладчиков компании. 30 % акций компании «Lena Goldfields», или около 20 % акций «Лензото» было в руках британских бизнесменов. Примерно 30 % акций «Лензото» владели Гинцбурги и их компаньоны.

Так вот согласно концессионному соглашению золотые Ленские прииски вернулись той самой английской фирме. В 1925 году, используя советский декрет о концессиях, компания «Лена голдфилдс» вновь получила право производить работы на сибирских (включая Ленские) золотых месторождениях сроком на 30 лет. Компании также были переданы: Ревдинский, Биссердский, Северский металлургический заводы, Дегтярское, Зюзельское, Егоршинские угольные копи. При том, что доля советской власти была всего 7 %, а доля «Лены Голдфилдс» — 93 %. В 1929 году компания была вынуждена прекратить свою деятельность. В 1930 году арбитраж признал иск компании «Лена голдфилдс» к советскому правительству на сумму 65 млн долларов США. В 1968 году советское правительство (глава А.Н.Косыгин) признало иск.

В апреле 1923 г. А.Г. Шляпников издал в Москве брошюру, в которой обвинял ряд советских лидеров (их список открывал нарком Ю.В. Ломоносов) в том, что они расхитили громадные казенные деньги и поместили их за границей с помощью Ашберга, названного «частным банкиром советских лидеров». Информация об этом попала во французские и шведские газеты (в частности, в «Свенска Даг бладет» от 17 марта 1923 г.). В СССР брошюра Шляпникова была немедленно конфискована.

Нужно отметить еще и такой интересный момент как совпадение лозунгов большевиков и идей, озвученных Вудро Вильсоном в его знаменитых 14-ти пунктах.

Это прежде всего вопрос национальной политики. Где-то до 1913 года большевики почти никакого внимания не уделяли национальной политике, полагая, что национальная политика противоречит духу интернационализма и построения общемирового государства трудящихся, где национальные проблемы рассосутся сами собою. Поэтому на случай революции они согласны были сохранить унитарное управление, которое было в Российской империи. Но где-то с 1913 года большевики вдруг внезапно взялись за национальный вопрос. Ленин выпускает работу «О праве наций на самоопределение», где пишет, что «Именно потому и только потому, что Россия вместе с соседними странами переживает эту эпоху, нам нужен пункт о праве наций на самоопределение в нашей программе». То есть Ленин ввел в программу партии большевиков цель на развал – уничтожение России путем развала на национальные республики. Забавно, что вся статья – это полемика с Розой Люксембург, стоящей на интернационалистском фундаменте, а не на фундаменте прав наций. А вот Ленин именно настаивает на праве наций на самоопределение вплоть до отделения. Эта дискуссия будет иметь печальное продолжение вплоть до настоящего времени. Так называемый «украинский вопрос». В 1918 году в своей «Рукописи о русской революции» вещая Роза с печалью писала о национальной политике Ленина горькие и справедливые вещи:

«Большевики несут часть вины за то, что военное поражение России превратилось в крушение и распад страны. Они сами же в большой степени обострили объективные трудности положения своим лозунгом, который поставили во главу угла своей политики, так называемым правом наций на самоопределение или тем, что в действительности скрывалось за этой фразой, — государственным развалом России. Формула о праве различных национальностей Российской империи самостоятельно определять свои судьбы, «вплоть до государственного отделения от России», вновь и вновь провозглашавшаяся с доктринерским упорством, была особенно боевым лозунгом Ленина и его товарищей, когда они находились в оппозиции к войне Милюкова и Керенского, она была осью их внутренней политики после Октябрьского переворота, она стала основой платформы большевиков в Брест-Литовске, их единственным оружием, которое они могли противопоставить силовой позиции германского империализма.»

Чуть дальше Роза справедливо указывает глубокую взаимосвязь между политикой большевиков о праве наций на «самоопределение вплоть до отделения» и политикой американского президента Вудро Вильсона:

«Право на самоопределение наций» в соединении с [идеей] Лиги Наций и с разоружением по милости Вильсона — вот боевой клич, под знаком которого произойдет предстоящее столкновение международного социализма с буржуазным миром. Очевидно, что фраза о самоопределении и все национальное движение, которое представляет ныне величайшую опасность для международного социализма, обрели чрезвычайную силу именно в результате русской революции и брестских переговоров».

Проницательная Роза верно указала главного бенефициара лозунга о праве наций на самоопределение. Это был капитализм США. США расстались с западным полушарием и активно вмешивались в дела всего остального мира. Им нужно было крушить старые колониальные империи, европейское мироустройство. Нужно было захватывать рынки. Именно здесь им и пригодилась партия большевиков. Для целей разрушения старых империй и проникновения на их рынки лучше всего подходил лозунг о праве наций на самоопределение вплоть до отделения. И большевики этот лозунг озвучили. Большевики старались помочь «освободить» Индию от власти английских колонизаторов не только ради мировой революции и вовсе не ради эксплуатируемых народов Индии, а ради проникновения на этот богатый рынок США.

Удивительно, что лозунг о «праве наций на самоопределение вплоть до отделения» появился у партии большевиков точно тогда же, когда в США появилась Федеральная резервная система – будущий эмиссионный центр для всего мира. Главным организатором и вдохновителем создания ФРС был Пауль Варбург – родственник и свойственник Якобы Шиффа, Куна и Лоеба (1 октября 1895 года Пол Варбург женился на Нине Лёб, дочери Соломона Лёба, одного из основателей Kuhn, Loeb & Co. Таким образом, он стал свояком директору Kuhn, Loeb & Co. Якобу Шиффу, который был женат на Терезе Лёб). А Закон о Федеральной резервной системе был подписан Вудро Вильсоном в 1913 году. Именно тогда США утратили львиную долю своего суверенитета – права выпускать собственные деньги. Почти сразу после создания ФРС началась Первая мировая война, а хозяева ФРС отлично на этой войне нажились, финансируя все стороны конфликта.

Когда англичане в 1917 году арестовали Л.Д.Троцкого по пути в революционную Россию американский президент Вудро Вильсон, тесно связанный с ФРС США принял самое активнейшее участие в вызволении Троцкого из рук полиции Канады.

Именно поэтому большевики старательно торпедировали старое мироустройство. В интересах США торпедировали. И ломали старую систему дипломатии, основанную на тайных договорах. США не нужна была закулисная дипломатия старой Европы. Им нужна была чистая доска, на которой бы именно они начали задавать правила.

Подобная лакейская угодливость большевиков в пользу спонсоров из США вышла боком в первую очередь именно им. Предоставим слово Розе Люксембург:

Конечно, без помощи германского империализма, без «германских штыков в германских руках», о которых писал Каутский в «Neue Zeit», Любинский и другие негодяи на Украине, Эрих и Маннергейм в Финляндии, балтийские бароны никогда не справились бы с социалистическими пролетарскими массами своих стран. Но национальный сепаратизм был троянским конем, в котором немецкие «товарищи» со штыками в руках проникли во все эти страны. Реальные классовые противоречия и соотношение военных сил привели к германской интервенции. Но большевики создали идеологию, которая маскировала этот поход контрреволюции, усилили позиции буржуазии и ослабили позиции пролетариата. Лучшее доказательство — Украина, которой довелось сыграть столь роковую роль в судьбах русской революции. Украинский национализм в России был совсем иным, чем, скажем, чешский, польский или финский, не более чем просто причудой, кривляньем нескольких десятков мелкобуржуазных интеллигентиков, без каких-либо корней в экономике, политике или духовной сфере страны, без всякой исторической традиции, ибо Украина никогда не была ни нацией, ни государством, без всякой национальной культуры, если не считать реакционно-романтических стихотворений Шевченко. Буквально так, как если бы в одно прекрасное утро жители «Ватерканте» вслед за Фрицем Рейтером захотели бы образовать новую нижненемецкую нацию и основать самостоятельное государство!* И такую смехотворную шутку нескольких университетских профессоров и студентов Ленин и его товарищи раздули искусственно в политический фактор своей доктринерской агитацией за «право на самоопределение вплоть» и т. д. Первоначальной шутке они придали значимость, пока эта шутка не превратилась в самую серьезную реальность, впрочем, не в серьезное национальное движение, которое, как и прежде, не имеет корней, но в вывеску и знамя для собирания сил контрреволюции! Из этого пустого яйца в Бресте вылезли германские штыки».

Эти плоды мы пожинаем и поныне.

В дальнейшем большевики приложили руку и последующим попыткам ослабления старой Европы и оставшихся колониальных империй (Великобритании и Франции) посредством раздувания пожара мировой революции агентами Коминтерна. Толку было почти что ноль, зато какая движуха ! Сколько ресурсов России было потрачено на эти никчемные и опасные аферы.

Финансирование авантюр Коминтерна также шло с участием американских банкиров. Например, средства для Коминтерна обналичивал международный авантюрист Арманд Хаммер с использованием услуг банкиров (куда же без них? ). Средства, потраченные на Коминтерн сгинули безвозвратно к вящей радости банкиров и проходимцев типа того же Хаммера.

Все эти международные авантюры обогащали часть верхушки партии большевиков и примазавшихся проходимцев. А как же строительство социализма, скажете вы?

Вот тут мы и подходим к самому главному. Никакой социализм ни эсеры, ни меньшевики, ни старая гвардия партии большевиков строить не собирались. Идея строительства социализма в одной стране противоречила учению Маркса-Энгельса, так как социализм можно было строить только по итогам мировой или на худой конец общеевропейской революции. А пока Россия не достроила капитализма, то согласно марксизма социализм нельзя было строить. Как образно сказал Плеханов: «русская история ещё не смолола той муки, из которой со временем будет испечён пшеничный пирог социализма». Даже сам Ленин в конце своей жизни отказался от идеи строительства социализма и решил возвратить капитализм, так как по его мнению без общеевропейской революции революция в России обречена, а без помощи Германии лапотной России социализм не построить. То есть Ленин перешел на позиции меньшевиков и прочих реформистов типа К.Каутского, который ратовал за эволюционный путь, то ест на развитие капитализма в России под контролем партии большевиков. Именно это и происходит сейчас в Китае.

«Первой попыткой восстановления капитализма в Советской России был ленинский нэп («новая экономическая политика»). Он возник, когда в руководстве страны осознали, что надежда на мировую революцию не оправдалась, а попытка военной силой навязать коммунистический строй панской Польше позорно провалилась.

 Многие марксисты, в особенности Троцкий, выступали за продолжение курса на мировую революцию и за превращение ради этого Россию в неприступную крепость, откуда можно будет наносить удары по мировому капиталу. Но Ленин считал это пустыми разговорами. Он понимал, что для этого потребуется укрепление российской государственности, которая казалась ему, как и всякому марксисту, воспитанному на уважении к демократии, воплощением зла и уж во всяком случае — явлением, с мировой революцией несовместимым. Стоит только этой государственности подняться на ноги, как она станет самостоятельной величиной и будет преследовать собственные интересы. Ленину нужно было найти такое решение, которое позволило бы сохранить власть в руках большевиков в условиях капиталистического окружения и независимость Советской России, не давая повода ни для внешней интервенции, ни для внутреннего перерождения режима («термидора»).

 И Ленин выработал план, по которому РСФСР становилась рыночной страной (с либеральным режимом, признанием мирного сосуществования государств с разным политическим строем и пр.), что давало Западу надежду на скорое перерождение Советской власти, — это снимало на время угрозу военной интервенции извне. В то же время развитие рыночной экономики в духе Столыпина (хозяйственная самостоятельность предприятий и их конкуренция, роль профсоюзов как защитников рабочих от эксплуатации государством и т. д.) должно было бы размывать вертикаль власти.

 Но рыночно-спекулятивный механизм — такое же самодовлеющее явление, как и российская государственность. Стоит лишь его внедрить, переступить известный предел — и этот механизм станет плодить катастрофы. Уже после смерти Ленина нэп поставил СССР на грань гибели. И в стране под руководством Сталина осуществился тот самый «термидор» («бюрократическое перерождение»), которого покойный вождь так опасался». (М.Ф.Антонов Капитализму в России не бывать).

То есть кроме маленькой группы большевиков в руководстве партии (Сталин, Дзержинский, Орджоникидзе, Киров) остальных ситуация с реставрацией капитализма вполне устраивала. А где капитализм – там и концессии и взаимовыгодные сделки с капиталистами, прежде всего из стран англо-саксонского мира. То есть такого рода контакты считались чем то само собой разумеющимся. Поэтому тесные контакты А.Н.Косыгина с Дэвидом Рокфеллером и Джанни Аньелли не считались чем то особо зазорным. Это только Сталин рассматривал такие контакты как предательство. Его и убрали, чтобы не мешал.

То есть А.Н.Косыгин, пытавшийся сблизить системы США и СССР действовал вполне в Ленинском духе. Именно Ленин был первым автором конвергенции – сближения капиталистической и социалистической систем. Именно в своих последних статьях он пришел точно к таким же выводам, что и Плеханов. Вот, что об этом пишет М.Ф.Антонов:

«В самой последней своей работе «Лучше меньше, да лучше» он размышляет: «…удастся ли нам продержаться, при нашем мелком мельчайшем крестьянском производстве, при нашей разоренности до тех пор, пока западноевропейские капиталистические страны завершат свое развитие к социализму?» Итак, до конца своих дней Ленин думал лишь о том, как России продержаться до мировой революции, которая, по его мнению, зрела уже не только на Западе, но и на угнетенном Востоке. Поэтому авантюре построения социализма в одной стране он противопоставил свой план: «к социализму — через отступление в капитализм, через новую экономическую политику (нэп)!»

 Тут не было ни гениального маневра, которым было принято восхищаться в советское время, ни злонамеренной капитуляции, как порой это выставляют не в меру ретивые критики. Обычный для человека европейской культуры ход рассуждений: в отсталой стране социализм невозможен; революция в передовых странах запаздывает; остается провести Россию, которая была недостаточно развита капиталистически, через капитализм; но провести не через стихийное развитие, а при сохранении контроля со стороны советского государства. Так свершился путь Ленина от революционера и коммуниста до социал-демократа в идеологии и до либерального реформатора на практике».

То есть не был Ленин строителем социализма. А отказ от творческого и практического наследия главного строителя социализма Сталина после 20-го съезда партии и «Возврат к ленинским нормам» неизбежно привели нас к реставрации капитализма, отказу от социализма и превращению нашей страны в сырьевой придаток мировой системы капитализма. Мы сразу же оказались в третьем мире.

После смерти Ленина к власти в стране пришел не Троцкий, не Сталин, ни Каменев и Зиновьев, а Н.И.Бухарин, который провозгласил лозунг: «Обогащайтесь». Бухарин прошел путь от энтузиаста военного коммунизма до адепта реставрации капитализма в СССР. Власть в партии была у Бухарина вплоть до конца 1928 года. Именно из-за него мы потеряли 10 лет, так нужных для успешной индустриализации страны. Поэтому с 1929 года пришлось гнать индустриализацию ускоренными темпами. Отсюда и жесткий характер власти. Отсюда репрессии.

"Хотите ли, чтобы наше социалистическое отечество было побито и чтобы оно утеряло свою независимость? Но если этого не хотите, вы должны в кратчайший срок ликвидировать его отсталость и развить настоящие большевистские темпы в деле строительства его социалистического хозяйства. Других путей нет. Вот почему Ленин говорил накануне Октября: "Либо смерть, либо догнать и перегнать передовые капиталистические страны". Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут", – сказал Иосиф Сталин на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 г.

Здесь вождь немного лукавил, словно «забыв» о последних прокапиталистических работах Ленина. Но не мог Сталин сказать: в последние годы жизни Владимир Ильич повредился головой и струсил, предав дело, за которое боролся. Товарищи бы его не поняли. Но строительство социализма в одной отдельно взятой стране неизбежно приводило к усилению государства, а не к его отмиранию. И это хорошо. Давно пора отказаться от дурной либеральной сказочки, что слабое и пассивное государство – это хорошо. Если от данного постулата смог отказаться Дж.М.Кейнс, то нам и подавно давно пора признать, что сильное централизованное государство – это хорошо. Завершу словами С.Хелемендика:

«С самого начала перестройки этих обитателей убеждали, что сильная власть централизованного государства - это безобразно плохо. Убеждали всем прогрессивным человечеством, не жалея ни денег, ни сил. И замечательно получилось - убедили, кажется, раз и навсегда. Вместо славного советского прошлого в памяти народов бывшего СССР осталась зловещая черная дыра под названием сталинизм. А впереди засияло свободное счастливое будущее.

 И сильного централизованного государства, несколько старомодно назовем его Державной Властью, наконец не стало - ни в России, ни тем более в бывших республиках бывшего СССР. Вот тогда и выяснилась удивительная вещь: конечно, сильное централизованное государство это очень плохо, нелиберально, тоталитарно, преступно. Но когда его нет, то получается еще хуже - еще тоталитарнее и преступнее.

Казалось бы, несложный вывод, казалось бы, можно было его и предугадать, но нам, славянам, этого пока не дано. Там, где другие найдут дверь и откроют ее, мы будем стучаться лбом об стену.

 Успокаивает только одно - вместе с нами сегодня стучатся лбами об стену, не находя открытой двери, и такие казалось бы разумные и цивилизованные народы, как немцы или французы. И выглядят при этом занятии ничуть не лучше нас. Их тоже убедили отказаться от Державной Власти в пользу глобального прогресса. И прогресс не заставил себя ждать, прогресс привалил в виде миллионов африканцев и азиатов, жаждущих вкусить сладость гражданского общества почему-то не у себя дома, а вот конкретно в Париже.

 Особенно сильные претензии лично у меня остались к советским историкам, которых было много - сотни тысяч учителей и исследователей всех уровней. Оказалось однако, что историков у нас в СССР не было вообще, и осталось непонятным, зачем эти сотни тысяч неисториков читали Карамзина и Ключевского в университетах.

Никто из наших советских неисториков не сказал самого простого - сильное централизованное государство есть мечта всех народов на протяжении всей истории человечества. Именно это звучит с каждой страницы каждого тома сочинений именитых классиков российской историографии. Но этого простого и главного не сказал даже товарищ Сталин - Маркса с Лениным постеснялся».

ЛИТЕРАТУРА

Архангелогородский В. 2005. Он победил Абвер. http://www.redstar.ru/2005/06/16_06/4_01.html

Бережков В.И. 1998.Питерские прокураторы. СПб. Блиц. С. 239-240. http://www.bookman.spb.ru/04/Berezh/Berezh.htm

Берия С. Мой отец - Лаврентий Берия. М. http://www.duel.ru/publish/beria/beria.html

Бурлацкий Ф.М. 2002. Никита Хрущёв и его советники – красные, чёрные, белые. – М.: ЭКСМО-Пресс.

Демидов В.И. и Кутузов В.А. 1990. Последний удар. - "Ленинградское дело". Л. http://www.akhmatova.org/articles/babichenko2.htm

Жухрай В.М. 1996. Сталин: правда и ложь. М.: Сварогъ. http://lib.thewalls.ru/zhuhrai/juhray01.htm

Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм–Б. В 2–х томах.

Кузнецов И. 50 лет назад начиналось "ленинградское дело". http://bdg.press.net.by/1999/1999_09_15.638/lening2.shtml

Миронин С. 2006. Реабилитация Сталина Интернет против телеэкрана.

Митрофанов А. 2005. Россия перед распадом. Глава III. Петербург – идеология распада. http://www.alexeymitrofanov.ru/books_russia02.html

Мухин Ю. 2005. Убийцы Сталина. М. Яуза.

Петрова О. 2003. «Ленинградское дело». Прорыв. Номер 3(5). http://proriv.ru/articles.shtml/petrova?leningradskoe_delo

Соколов Б. 2004. Ленинградское дело, или Предтечи Путина. Грани.Ру. http://www.grani.ru/Society/History/m.75278.html

Судоплатов П.А. 1997. Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930–1950 годы. — М.: ОЛМА-ПРЕСС. militera.lib.ru/memo/russian/sudoplatov_pa/index.html

Яцкова А. 2003. История советского суда. Отечественные записки. Номер 2(11). http://www.strana-oz.ru/?numid=11&article=509.

М.Ф. Антонов «Капитализму в России не бывать» http://www.libros.am/book/read/id/244045/slug/kapitalizmu-v-rossii-ne-byvat

Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. Издательство: Терра 1991 г.

"Ленинградское дело" и русский вопрос. Владимир Кузнечевский http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/leningradskoje_delo_i_russkij_vopros_883.htm

Миф о том, что в силу своего антисемитизма, Сталин инициировал в СССР борьбу с «безродными космополитами». Мартиросян http://delostalina.ru/?p=379

В.Е.Шамбаров. Свердлов. Оккультные корни Октябрьской революции

И.Я. Фроянов. Октябрь Семнадцатого (Глядя из настоящего, Санкт-Петербург, 1997 год

Роза Люксембург «Рукопись о русской революции».

С.Хелемендик. Как разрежут украинский апельсин http://inosmi.ru/world/20060503/227197.html